Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осинкина Д.В. к Ивановой Е.В., Николаеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поступившее по апелляционным жалобам истца Осинкина Д.В., представителя ответчика Николаева А.Ю. Трофимова Н.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Осинкина Д.В. к Ивановой Е.В., Николаеву А.Ю. об исключении из акта описи и изъятия имущества от 26 июля 2013 года автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , ... года выпуска (двигатель N, кузов N).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинкин Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В., Николаеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а именно автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , ... года выпуска.

В обоснование заявленного требования Осинкин Д.В. указал следующее.

Николаев А.Ю. является должником, а Иванова Е.В. - взыскателем по исполнительному производству N, в рамках которого был наложен арест на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... , ... года выпуска (26 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества, включив его в акт описи (ареста) и изъятия имущества). Между тем арестованный автомобиль принадлежал Осинкину Д.В. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного еще 9 октября 2012 года между Николаевым А.Ю. (продавцом) и Осинкиным Д.В.(покупателем). Приобретя указанный автомобиль за ... руб., в этот же день Осинкин Д.В. заключил со специализированной организацией договор о проведении технического осмотра транспортного средства, а О. заключила со страховой компанией договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис, в котором собственником транспортного средства был указан Осинкин Д.В ... Государственная регистрация сделки купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах Осинкин Д.В. вправе требовать освобождения от ареста принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства.

В судебном заседании 2 декабря 2013 года Осинкин Д.В. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что после оформления договора купли-продажи автомобиля 9 октября 2012 года в орган ГИБДД не обращался, поскольку на следующий день уехал в командировку за пределы Чувашии, и в командировке пробыл до 25 января 2013 года. Автомобиль оставлял брату, и после возвращения Осинкина Д.В. из командировки выяснилось, что требуется ремонт автомобиля. В феврале 2013 года Осинкин Д.В. передал автомобиль другу, у которого автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в июле 2013 года.

Ответчик Николаев А.Ю. направил в судебное заседание своего представителя Трофимова Н.Г., который признал иск Осинкина Д.В., пояснив, что 9 октября 2012 года Николаев А.Ю. действительно продал автомобиль Осинкину Д.В ... Тогда же состоялась фактическая передача автомобиля покупателю. При отчуждении автомобиля Николаев А.Ю. не знал о том, что в рамках рассмотрения дела по иску Ивановой Е.В. разрешался вопрос об обеспечении ее иска.

Представитель ответчика Ивановой Е.В. Коновченко В.С. возражала против иска Осинкина Д.В., сославшись на то, что договор купли-продажи автомобиля между Николаевым А.Ю. и Осинкиным Д.В. был совершен лишь для вида.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Осинкиным Д.В. и представителем ответчика Николаева А.Ю. Трофимовым Н.Г. В апелляционных жалобах истца и представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя ответчика Николаева А.Ю. Трофимова Н.Г., поддержавшего просьбу об отмене судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, объяснения представителя ответчика Ивановой Е.В. Коновченко В.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Е.В. к Николаеву А.Ю. о взыскании денежных средств определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2012 года принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... как на автомобиль, принадлежащий ответчику Николаеву А.Ю., а 1 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 октября 2012 года постановлено взыскать с Николаева А.Ю. в пользу Ивановой Е.В. ... руб ... 26 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель изъял из пользования Егорова Д.Ю. (составлением акта описи (ареста) и изъятия автомобиля) автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... , ... года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поставив перед судом вопрос об освобождении от ареста указанного выше автомобиля как принадлежащего ему на праве собственности, Осинкин Д.В. представил в суд тексты гражданско-правовых сделок в отношении указанного автомобиля, подтверждающих, что еще до принятия судом обеспечительной меры по делу по иску Ивановой Е.В. к Николаеву А.Ю. о взыскании денежных средств Осинкин Д.В. приобрел у Николаева А.Ю. автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... , ... года выпуска, в частности представил текст договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2012 года.

Был представлен в суд также текст договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца названного транспортного средства от 9 октября 2012 года, содержащего условие о том, что собственником транспортного средства является Осинкин Д.В..

В тексте договора о проведении технического осмотра указанного транспортного средства от 9 октября 2012 года присутствует указание о том, что собственником автомобиля является Осинкин Д.В.

Указанный выше договор купли-продажи автомобиля соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Договор значится заключенным до запрета собственнику распоряжаться автомобилем.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был передан покупателю, ответчик Иванова Е.В. суду не представила, тогда как ответчик Николаев А.Ю. признал иск Осинкина Д.В., подтвердил не только факт заключения договора купли-продажи автомобиля, но и факт передачи его покупателю. Последнее подтверждается не только сведениями о заключении Осинкиным Д.В. договора на проведение технического осмотра указанного транспортного средства, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но и иными сведениями, в частности, сведениями об управлении указанным автомобилем в период с 26 ноября 2012 года по 9 июня 2013 года шестью лицами, в том числе Осинкиным Д.В ... Изъят был автомобиль судебным приставом - исполнителем 26 июля 2013 года также не у Николаева А.Ю..

Имеются основания считать, что решение содержит противоречивые выводы суда относительно фактов, входящих в предмет доказывания.

Так, при разрешении спора суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами для вида, исходя из того, что сделка не будет исполнена. В то же время суд признал установленным, что Осинкин Д.В., вернувшись из Москвы в г. Чебоксары в январе 2013 года, в течение двух недель производил ремонт указанного автомобиля, а затем передал его в пользование своего друга (л.д.61, 62).

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что покупатель автомобиля Осинкин Д.В. в течение установленного законом срока не исполнил обязательство по государственной регистрации изменений регистрационных данных в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, при изложенных выше обстоятельствах не могло служить основанием признать убедительными утверждения представителя ответчика Ивановой Е.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен для вида. Поскольку суд не располагал достоверными сведениями, подтверждающими мнимый характер сделки, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что является собственником арестованного автомобиля.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Осинкина Д.В., подтвердившего, что право собственности на автомобиль у него возникло по предусмотренному п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основанию, т.е. на основании договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2012 года.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, которым освободить от ареста автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... , ... года выпуска, двигатель N, кузов N.

Председательствующий

Судьи: