Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Осетрова С.П. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2013 года, поступившую по гражданскому делу по иску Осетрова С.П. к Кошурникову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Осетров С.П. обратился в суд с иском к Кошурникову А.Ю. о взыскании суммы в размере ... руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб., мотивировав тем, что 15 декабря 2006 года ответчик предоставил ему по договору займа, в подтверждение заключения которого им была составлена расписка, денежные средства в размере ... руб. Указанные средства были получены Кошурниковым А.Ю. по заключенному с ОАО " ... " кредитному договору N ... , в этой связи с согласия и одобрения Кошурникова А.Ю., предполагая при этом, что им исполняются обязательства по возврату заемных средств, он в период с 15 января 2007 года по 18 июня 2009 года вносил личные денежные средства во исполнение кредитного обязательства ответчика. Всего, таким образом, по его поручению третьими лицами было внесено ... руб. Между тем, в последующем выплаченные суммы не были зачтены займодавцем и судебным постановлением от 10 марта 2011 года с него в пользу ответчика была взыскана вся сумма долга по договору в размере ... руб. Считает, что он является кредитором Кошурникова А.Ю. на цену иска, к которой могут применяться нормы о неосновательном обогащении, и о взыскании которой поставлено требование.

На судебном заседании районного суда истец Осетров С.П., ответчик Кошурников А.Ю. не присутствовали.

Вступившие в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " ... ", Андреев С.А., Управление ФССП России по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Осетрову С.П.отказано.

Об отмене указанного решения просил Осетров С.П. в апелляционной жалобе по мотивам его незаконности и необоснованности, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО " ... " Захарова С.В.

, возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ОАО " ... " и Кошурниковым А.Ю. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до 14 декабря 2011 года с начислением процентов в размере ... % годовых. В обеспечение возврата кредита предоставлено поручительство ФИО Андреева С.А.

Указанные денежные средства на основании сделки в тот же день Кошурников А.Ю. передал Осетрову С.П. В подтверждение договора займа и его условий Осетровым С.П. выдана расписка.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2010 года, расторгнут кредитный договор N ... , заключенный между ОАО " ... " и Кошурниковым А.Ю.; с Кошурникова А.Ю., Андреева С.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2010 года, было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 22 октября 2013 года задолженность по исполнительным листам составляет ... руб.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2011 года с Осетрова С.П. в пользу Кошурникова А.Ю. взысканы сумма основного долга по договору займа от 15 декабря 2006 года в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Возбужденное 19 апреля 2011 года исполнительное производство о взыскании с Осетрова С.П. в настоящее время не окончено, взыскателю Кошурникову А.Ю. перечислена сумма в размере ... руб.

На основании оценки письменного доказательства, постановленного в отношении Осетрова С.П. приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что в период с 15 января 2007 года по 18 июня 2009 года Осетров С.П. ежемесячно вносил в счет погашения кредита, полученного Кошурниковым А.Ю., денежные средства и таким образом всего за счет личных денежных средств внес ... руб., о взыскании которых по мотивам неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, поставлено требование истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, установил, что в результате сложившихся между сторонами отношений по договору займа имелись правовые основания для внесения в связи с этим истцом денежных средств по кредитному обязательству ответчика, в связи с этим на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Как правильно определил суд, условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет, и применительно к спорным правоотношениям такое условие имеется - договор займа от 15 декабря 2006 года. Более того, из буквального содержания расписки, удостоверяющей передачу Кошурниковым А.Ю. денежных средств в размере ... руб. следует, что Осетров С.П. обязался обслуживать кредит, выплачивать проценты на сумму основного долга в сроки, установленные кредитным договором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы Осетрова С.П. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Осетрова С.П. на

заочное решение

Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: