Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Осиповой Г.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " 1" к Осиповой Г.П., Осипову Ю.Н. о возложении обязанности разработать проектную документацию по восстановлению вентиляционного канала (шахты) и приведению его в соответствие с разработанной проектной документацией,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " 1" (далее также ОАО " 1" либо Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой Г.П. и Осипову Ю.Н., в окончательной редакции которого просило возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по восстановлению вентиляционного канала (шахты) в помещении кухни (между кладовой и кухней) по стояку по квартире N ... дома N ... по ул. ... , в проектном институте, имеющем лицензию на данный вид деятельности и являющемся членом саморегулируемой организации (далее СРО), с учетом требований законодательства, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - привести вентиляционный канал (шахту) в соответствии с разработанной проектной документацией.

В обоснование иска Общество указало, что в результате проведенной 7 февраля 2013 года ... отделением ... общественной организации " ... " (далее ... ) проверки технического состояния вентиляционных каналов в целях пригодности для отвода продуктов сгорания от газовых плит ПГ- 4, было установлено, что в помещении кухни квартиры N ... снесен вентиляционный блок, вентиляционный канал закрыт патрубком от вентиляции, в связи с этим отсутствует тяга на кухнях нижерасположенных квартир. Открытое акционерное общество " 2" (далее ОАО " 2", ранее - ОАО " ... ") предписанием от 9 февраля 2013 года предложило собственнику квартиры устранить нарушения правил безопасности в газовом хозяйстве путем восстановления вентиляционного блока, освобождения газопровода, установления двери на кухне. Предписания аналогичного характера были вынесены в адрес собственников жилого помещения также ОАО " 1" и Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Названная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Осиповым Ю.Н. и Г.П. на основании заключенного 2 апреля 2010 года договора купли - продажи, однако требования о восстановлении вентиляционного канала были оставлены ими без внимания и удовлетворения. Поскольку произведенная на кухне квартиры перепланировка в нарушение положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ не была согласована с органом местного самоуправления, и по состоянию на день принятия жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки, произведенной предыдущим собственником Копыловым Э.В. - 17 февраля 2010 года, закрытия вентиляционного канала и снесение вентиляционного блока выявлено не было, полагает, что ответчиками была произведена самовольная незаконная перепланировка, не соответствующая требованиям пожарной, санитарной и технической безопасности, нарушающая права и законные интересы граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании районного суда представитель ОАО 1" Сидорова Т.В. исковые требования поддержала по ранее изложенным в заявлении доводам, повторно приведя их суду.

Представители ОАО " 2" Галкина Е.В., ... Храмов Л.В. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Осипова Г.П. иск не признала по мотивам не проведения перепланировки квартиры и приобретения её по сделке с Копыловым Э.В. в том техническом состоянии, в котором она находится.

Ответчик Осипов Ю.Н. явку представителя не обеспечил, ранее на судебных заседаниях давал объяснения аналогичные с Осиповой Г.П. о не произведении ими перепланировки квартиры.

Третьи лица МУП " ... " г.Чебоксары, администрация города Чебоксары, администрация Московского района г.Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылов Э.В., Казаков П.Н. представителей на судебное заседание не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года исковые требования ОАО " 1" удовлетворены, на Осипова Ю.Н., Осипову Г.П. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по восстановлению вентиляционного канала (шахты) в помещении кухни (между кладовой и кухней) по стояку по квартире N ... , в проектном институте, имеющем лицензию на данный вид деятельности и являющемся членом СРО, с учетом требований законодательства, и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу - привести вентиляционный канал (шахту) в соответствии с разработанной проектной документацией; в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

Об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлен вопрос в апелляционной жалобе Осиповой Г.П. По мнению подателя жалобы, выданное ответчикам на основании данных технического паспорта по результатам первичной технической инвентаризации, свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, является основополагающим документом, поскольку никем не оспорено и не признано недействительным. Указывая, что она с супругом никаких действий по перепланировке квартиры не производила, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары, установившего отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на работоспособность состояния выводов из гибкого воздуховода в перекрытии квартиры, установленной выводами экспертов ООО " 1", считает, что право требования приведения жилого помещения в положение, существовавшее до нарушения права, должно было быть заявлено к лицу, производившему перепланировку помещения -Копылову Э.В. В любом случае полагает, что произведенной перепланировкой не было допущено нарушение прав и законных интересов ОАО " 1", пропустившего к тому же срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, исчисляемый, по её мнению, с даты обследования объекта кадастровым инженером 2 июня 2009 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Осиповой Г.П., Осипова Ю.Н., их представителя Архипова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО " 1" Сидоровой Т.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов Ю.Н. и Осипова Г.П. на основании сделки, заключенной 2 апреля 2010 года, являются собственниками общего имущества - квартиры N ... , расположенной на ... этаже жилого многоквартирного дома N ... , находящегося по адресу: ... , управление которым на основании решения общего собрания собственников от 11 декабря 2007 года и договора от 1 января 2009 года осуществляет ОАО " 1".

Предыдущим собственником указанной квартиры Копыловым Э.В. на основании разрешения администрации города Чебоксары от 27 ноября 2009 года N ... была произведена её перепланировка, следствием которой явилось закладывание дверного проема на кухню и выполнение проема в стене между кухней и жилой комнатой площадью ... кв.м. Актом от 17 февраля 2010 года результат работ был принят приемочной комиссий, установившей, что перепланировка соответствует СНиП 31-01-2003* "Здания жилые многоквартирные". 24 февраля 2010 года был изготовлен кадастровый паспорт помещения, из которого следует, что вопреки согласованному и изготовленному ООО " 2" проекту в стене между кладовой и кухней в квартире, в отношении которой имеется спор, был выполнен проем - арка, а планировавшийся дверной проем в кладовку был заложен. При этом имело место демонтаж расположенного в стене вентиляционного канала.

Ответчики Осипов Ю.Н. и Осипова Г.П. отрицали проведение названных работ, указывая на принятие квартиры в том техническом состоянии, в котором она в настоящее время находится. Приведенные доводы ответчиком не опровергаются материалами дела, из которых следует, что Копылову Э.В. 16 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдавались предписания о восстановлении вентиляционного блока, находившегося в демонтированной перегородке между кухней и кладовой, и не выполненное им по состоянию на 31 июля 2009 года. Отступления от проекта перепланировки, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, были отмечены и в кадастровом паспорте помещения по состоянию на 24 февраля 2010 года, то есть до отчуждения квартиры Копыловым Э.В. Осиповым Ю.Н. и Г.П.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приняв во внимание указанные положения жилищного законодательства, суд пришел к правомерному выводу, что представленные доказательства подтверждают с надлежащей достоверностью и достаточностью наличие перепланировки в спорном помещении. Указание изменений в техническом паспорте на жилое помещение выводов суда не опровергает, поскольку применительно к настоящему делу проведение перепланировки с нарушением проекта, в силу нормы части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольной перепланировкой жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы проведены в нарушение проекта перепланировки, представленного в орган, осуществляющий согласование. В настоящее время спорное жилое помещение не отвечает требованиям строительных, санитарно - гигиенических и эпидемиологических норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и по этим основаниям не соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и должно быть приведено в прежнее состояние собственником помещения - ответчиками по настоящему иску.

В данном случае, существенным для дела обстоятельством является установление факта того, что произведенная перепланировка повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде создает угрозу их жизни или здоровью, которое было установлено судом первой инстанции на основе исследования допустимых и надлежащих доказательств.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что в соответствии с актом от 7 февраля 2013 года N ... , проводившее комиссионную проверку ... установило, что в помещении кухни квартиры N ... , расположенной на ... этаже дома N ... демонтирован вентиляционный блок, вентиляционный канал - закрыт патрубком, в помещениях квартир N ... распложенных на ... и ... этажах указанного дома не имеется тяги, что свидетельствует о нарушении системы вентиляции. По результатам проведенной проверки газораспределительной организацией ОАО " 2" 7 февраля 2013 года бытовое газоиспользующее оборудование всего стояка по указанному адресу было отключено от сети газопотребления, а собственнику квартиры Осиповой Г.П. было выдано предписание об устранении нарушения правил безопасности в газовом хозяйстве. 8 февраля 2013 года предписание аналогичного характера было выдано Осиповой Г.П. администрацией ОАО " 1", а 18 марта 2013 года - Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Требования предписаний оставлены Осиповой Г.П. без внимания и удовлетворения, подача газа в квартиры жильцов дома не возобновлена.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что существующее положение нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан - жильцов многоквартирного дома, о чем было заявлено вступившим по своей инициативе в процесс в качестве третьего лица Казаковым В.Н., проживающим в квартире N ... названного дома.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы апеллянта, основанный на том, что ОАО " 1" не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются произведенной перепланировкой, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ОАО " 1" приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, реализация которых возможна в свете прав и обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лифты, лифтовые и иные шахты (применительно к настоящему делу - вентиляционные) в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При таком положении, усматривается реальное нарушение прав, законных интересов управляющей организации по оказанию жильцам дома услуг по газоснабжению. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и избранный истцом способ защиты соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, в доводы жалобы апеллянта, утверждающего обратное - несостоятельны. Выводы суда защищены положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возлагающего на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из смысла приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, обязанность по осуществлению с соблюдением требований Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировки квартиры, принадлежащей на праве собственности Осиповым Ю.Н. и Г.П., на предмет восстановления вентиляционного канала, для чего разработать проектную документацию, не может быть возложена на предыдущего собственника жилого помещения - Копылова Э.В. При этом коллегия исходит из требований пункта 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ о том, что приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения осуществляет комиссия в установленном порядке.

Таким образом, приведенные доводы жалобы стороны ответчика основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и по этим основаниям несостоятельны.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы апеллянта о возможности функционирования системы вентиляции в квартирах N ... дома N ... по ул. ... , поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора и по требованию суда первой инстанции, ... 8 октября 2013 года проведен повторный осмотр вентиляционных каналов указанного дома, при котором установлено, что спущенный сверху шар с диаметром 110 мм упирается в арку спорной кухни квартиры Таким образом, вентиляционный канал необособлен, несвободен. Как следует из акта N ... , скорость потока воздуха в квартире на втором этаже N ... указанного дома не соответствует нормативам по состоянию на 12 ноября 2013 года. При этом собственник жилого помещения пояснял, что для улучшения оттока воздуха, он вынужден был пробить дополнительное отверстие в общем канале.

В опровержение доводов суда податель жалобы ссылается на акт экспертизы N ... Между тем согласно приведенной экспертом таблице 3 на листе 8 заключения, кратность воздухообмена в квартирах N ... не соответствует ГОСТ Р 51617-2000 и п. 9.2 СП 54.1330.20011, что не соответствует оценочному суждению данного исследования ответчика.

Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, и исчисляемого, по её мнению, со дня обследования объекта учета с имеющеюся перепланировкой, - 2 июня 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчики до разрешения дела по существу районным судом о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Кроме того, со ссылкой на часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об исчислении срока исковой давности со 2 июня 2009 года, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ОАО " 1" узнало 7 февраля 2013 года, немедленно потребовало устранения нарушений и в связи с невыполнением ответчиками требования обратилась в суд с иском. При этом судебная коллегия обращает внимание, что регистрация права собственности на спорную квартиру Осиповых Ю.Н. и Г.П. произведена 7 апреля 2010 года.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению вентиляционного канала. Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способы защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, в связи с чем истец вправе ставить такое требование. А поскольку обстоятельства, на которые в обоснование своих требований указывал истец, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Осиповой Г.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: