Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО ЗПП в интересах Загуменнова А.В. к ОАО "А" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО ЗПП, действующая в интересах Загуменнова А.В., обратилась в суд с иском к ОАО "А" в защиту прав потребителей по тем мотивам, что 15 октября 2010г. Загуменнов А.В. приобрел автомобиль "марка" в ОАО "Ч" по цене "0" руб. В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность в системе подачи топливопровода. 12 октября 2012г. в автомобиле произошел пожар по причине разгерметизации системы подачи топлива. 15 октября 2012г. ответчику была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, но претензия была оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ОАО "А" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО ЗПП, действующая в интересах Загуменнова А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО "А" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя "0" руб., убытки в размере "0" руб., состоящие из расходов на приобретение и установку автосигнализации, автомагнитолы, противотуманных фар, зимних шин, эвакуации автомобиля. Заявлено также требование обязать ответчика принять от истца зимние шины, взыскать штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "А" в пользу Загуменнова А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 6 ноября 2012г. по 31 июля 2013г. "0" руб., убытки - "0" руб., штраф - "0" руб.

Взыскать с ОАО "А" в пользу ЧРОО ЗПП штраф в размере "0" руб.

Взыскать с ОАО "А" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.

В удовлетворении требований ЧРОО ЗПП в интересах Загуменнова А.В. к ОАО "А" о взыскании убытков в размере "0" руб., возложении обязанности принять зимние шины отказать.

На указанное решение суда ОАО "А" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "А" Фомина И.А., а также представитель ОАО "Ч" Кокшаров А.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Загуменнова А.В.-Семенов Р.П. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2010 г. Загуменнов А.В. приобрел автомашину "марка", 2010 года выпуска, стоимостью "0" руб. в ОАО "Ч". В паспорте транспортного средства изготовителем указано ОАО "А".

12 октября 2012 г. в 11 часов 01 минута принадлежащий истцу автомобиль "марка" загорелся. В результате пожара был поврежден двигательный отсек, передний бампер, лобовое стекло, подкрылки и передние крылья.

23 октября 2012г. постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности Ленинского района ОНД было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановление было указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенения газовой смеси, вышедшего в результате разгерметизации системы подачи топливопровода от высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов либо искрообразующих деталей моторного отсека автомобиля.

15 октября 2012 г. Загуменнов А.В. обратился с претензией к ОАО "А" о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 26.10.2012 г., и 1 ноября 2012г. претензия Загуменнова А.В. была переадресована ОАО "А" в ОАО "Ч".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2013 г. с ОАО "А" в пользу Загуменнова А.В. была взыскана стоимость автомобиля "0" руб., "0" руб. компенсация морального вреда, "0" руб. расходы на представителя, "0" руб. штраф. На Загуменнова А.В. была возложена обязанность вернуть в ОАО "А" приобретенную по договору купли-продажи от 15 октября 2010 г. автомашину "марка", 2010 года выпуска. С ОАО "А" в пользу ЧРОО ЗПП был взыскан штраф в размере "0" руб. Основанием для взыскания стоимости автомобиля и иных денежных средств с изготовителя явилось наличие в автомобиле существенного производственного недостатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 25 сентября 2013г. апелляционная жалоба ОАО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 31 июля 2013 года оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что продавец в лице ОАО "Ч" продал покупателю (истцу) автомобиль ненадлежащего качества. Реализуя предоставленное законом право на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного потребителю технически сложного товара, к которому отнесен и легковой автомобиль, Загуменнов А.В. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование потребителя судом признано обоснованным и заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с изготовителя автомобиля неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающими продавца(изготовителя) удовлетворить данное требование в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Установив, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, полученная ответчиком 26.10.2012 г., в срок до 06.11.2012 г. не была удовлетворена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 06.11.2012 г. ответчик обязан уплачивать истцу-потребителю неустойку в порядке и размере, установленном ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". За заявленный истцом период с 06.11.2012 г. по 31.07.2013 г. неустойка составляет "0" руб., что судом признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявления ответчика подлежащая взысканию неустойка судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ до "0" руб.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки, указывая на то, что суд в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 401 ГК РФ привлек к ответственности изготовителя и взыскал с него неустойку за просрочку рассмотрения требования потребителя в добровольном порядке без учета того, что истец намеренно не представил автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, довод о необоснованном привлечении к ответственности изготовителя автомобиля ОАО "А" является несостоятельным.

То обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен истцом ответчику на осмотр для проверки качества, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2013 года подтверждена правомерность заявленного в претензии истца требования о возврате стоимости автомобиля.

Как установлено судом, требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества не были добровольно удовлетворены ответчиком ни после его обращения в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела, ни после получения заключения судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не предоставил автомобиль для осмотра, в материалах дела не представлено. Данный довод приводился в суде первой инстанции, суд обоснованно его отверг, указав, что ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не связывает удовлетворение требования о возврате стоимости товара с передачей товара.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной автотехнической экспертизы и не участвовал в осмотре автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в качестве основания для отмены настоящего решения в апелляционном порядке, поскольку в рамках рассмотрения этого дела судебная экспертиза не проводилась. Доводы относительно проведенной в другом гражданском деле судебной автотехнической экспертизы, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, основанием для оспаривания настоящего решения служить не могут.

В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность решения о взыскании убытков в размере стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, приводится довод о недоказанности размера убытков и об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Между тем, представленными истцом письменными доказательствами подтверждаются понесенные истцом расходы на установку в автомобиле перечисленного в решении суда дополнительного оборудования и размер таких расходов. Из материалов дела следует также, что по требованию ответчика на основании решения суда автомобиль истцом был передан ответчику. Из акта приема-передачи автомобиля(л.д.40) следует, что ответчиком был принят автомобиль истца с установленным на нем дополнительным оборудованием. Таким образом, указанное дополнительное оборудование утрачено истцом по вине ответчика, находится во владении и пользовании ответчика, что повлекло для потребителя дополнительные убытки в размере стоимости этого оборудования, а также расходов, которые были понесены истцом на его установку. Учитывая положения ст.15 ГК РФ и абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В полном соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому приведенный в жалобе довод о незаконном взыскании штрафа является безосновательным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поэтому судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "А" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи