Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-412-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО " "данные изъяты"" к Чияновой В.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поступившее по апелляционным жалобам Чияновой В.Ю. и ее представителя Семеновой Е.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чияновой В.Ю. в пользу ООО " ... " ... руб. в счет долга по договору подряда, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 сентября по 10 октября 2013г., и далее с 11 октября 2013г. по день фактического погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму долга, ... руб. - возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2013г. Чиянова В.Ю. застраховала транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак ... в ОСАО " ... ". Условиями договора страхования транспортных средств от ущерба и иных сопутствующих рисков являлись: страховая сумма - ... руб., форма страхового возмещения - натуральная, выбор СТОА осуществляется страховщиком. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования транспортных средств.

23 апреля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие. "адрес" автомобиль "данные изъяты", государственный знак ... , двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Чияновой В.Ю. причинив повреждения.

24 апреля 2013г. Чиянова В.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. При этом ею было указано следующее: "прошу осуществить возмещение в натуральной форме, направить для ремонта в ... ".

24 апреля 2013г. автомобиль Чияновой В.Ю. в присутствии ее доверенного лица Ядыкова В.А. был осмотрен ООО " ... ". Осмотром были установлены повреждения облицовки переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, правого блока фар, переднего правого крыла, средней поперечины рамки радиатора, радиатора-кондиционера, левого блока фар, радиатора охлаждения ДВС, датчиков парковки переднего бампера, ремней переднего ГРЗ.

14 мая 2013г. страховая компания выдала Чияновой В.Ю. направление на ремонт в ООО " ... ", при этом был указан лимит ответственности ОСАО " ... " - ... руб.

16 мая 2013г. доверенное лицо Чияновой В.Ю. Ядыков В.А., после внешнего осмотра передал автомобиль в ООО " ... " на ремонт.

23 июля 2013 г. в автомобиле были выполнены ремонтные работы с использованием запасных частей на общую сумму ... руб.

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Чияновой В.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано следующим.

После ремонта автомобиль был возвращен Чияновой В.Ю. Ремонтные работы были частично оплачены страховой компанией в размере ... руб. Оставшаяся сумма долга в ... руб. ответчиком не оплачена. До суда истец обратился к ответчику с претензией, но Чиянова В.Ю. оставила претензию без ответа. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ООО " ... " - Ширыпкин В.Н., иск поддержал и пояснил, что по направлению страховой компании автомобиль ответчика был передан на ремонт. Они отремонтировали автомобиль и по акту передали Чияновой В.Ю. При приемке автомобиля претензий по стоимости и качеству работ не было. До настоящего времени ответчик в полном объеме с ними не рассчитался.

Ответчик Чиянова В.Ю., надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает.

Представитель ответчика Чияновой В.Ю. - Семенова Е.О. иск не признала и показала, что дополнительные работы по ремонту автомобиля с ответчиком согласованы не были. Ремонт должен быть оплачен страховой компанией. Договор подряда между сторонами не заключался.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ОСАО " ... ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое принесены апелляционные жалобы Чияновой В.Ю. и ее представителем Семеновой Е.О.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. в автомобиле были выполнены ремонтные работы с использованием запасных частей на общую сумму ... руб. В заказ-наряде N ... Чиянова В.Ю. расписалась. Тем самым подтвердила свое согласие на указанный в заказ-наряде перечень выполненных работ, сроки их выполнения.

23 июля 2013г. по приемо-сдаточному акту Чиянова В.Ю. спорный автомобиль приняла, указав в акте, что она приняла комплекс работ по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда, проверила комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет, дефекты и иные явные недостатки не оговоренные в акте передачи не обнаружены.

Из направления на ремонт от 14 мая 2013г., заказ-наряда от 23 июля 2013г. следует, что стороны предусмотрели виды и объем ремонтных работ, срок выполнения работ (по 14 августа 2013г.), цена договора ( ... руб.). Возможность заключения договора подряда ремонта автомобиля оформлением заказ-наряда предусмотрена п.2.13., 3.2.13 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992г. N43. Так, п.3.2.13 Положения установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением. Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что между Чияновой В.Ю. и ООО " ... " был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля ответчика. При этом со стороны подрядчика условия договора выполнены, автомобиль отремонтирован, 23 июля 2013 г. передан по акту заказчику.

Представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт не оплаты оставшегося долга за выполненные ремонтные работы. В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

13 августа 2013 г. ОС АО " ... " выплатил ООО " ... " ... руб. - лимит возмещения автокаско автомобиля "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N ...

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании оставшегося долга в размере ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Чияновой В.Ю. и ее представителя Семеновой Е.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: