Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-402-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Степановой В. П., встречному иску Степановой В. П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года, которым постановлено обществу с ограниченной ответственностью " ... " в удовлетворении исковых требований к Степановой В. П. о взыскании по договору N ... от 14 июня 2012 года основного долга в размере ... рублей, процентов за период с 7 февраля 2013 года в размере ... рублей отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Степановой В. П. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2013 года по 26 августа 2013 года в размере ... рублей ... коп., и далее, начиная с 27 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Степановой В. П., в котором просило взыскать по договору N ... от 14 июня 2012 года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2013 года по 13 мая 2013 года в размере ... рублей.

Требования мотивировало тем, что во исполнение этой сделки оно ( Общество) оказало ответчику возмездные юридические услуги по представлению интересов последнего в суде при разрешении конкретного гражданского дела, но Степанова В. П. оплатила лишь часть стоимости услуг, определенной договором.

Степанова В. П. обратилась к Обществу с встречным иском, в котором просила взыскать сумму, уплаченную по вышеуказанному договору, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2013 года по 26 августа 2013 года в размере ... рублей ... коп., и далее, начиная с 27 августа 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что часть денег, причитающихся с нее, она заплатила, однако Общество принятые на себя обязательства не выполнило: консультации не проводило, в судебных заседаниях в ее ( Степановой В. П.) интересах не участвовало.

В судебное заседание представитель Общества и Степанова В. П. не явились.

Представители Степановой В. П. встречный иск поддержали, а первоначальный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене этого судебного постановления.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Степановой В. П., обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Семенова В. И., поддержавшего жалобу, а также представителя Степановой В. П.- Александрова Н. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Степановой В. П., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество обязательства, взятые на себя по договору об оказании юридических услуг, не исполнило, т. к. в судебных заседаниях по ранее рассмотренному гражданскому делу интересы Степановой В. П. представляли не работники Общества, а физические лица, не состоявшие в трудовых отношениях с Обществом. Поскольку Степанова В. П. часть денежных средств, причитающихся с нее по данной сделке, выплатила, то встречный иск подлежит удовлетворению с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С этим решением Общество не согласилось и в апелляционной жалобе указывает, что один из представителей Степановой В. П., участвовавший в судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях с Обществом. Этот представитель за свои услуги деньги не получал, а они заплачены Обществу. Об исполнении Обществом договорных обязательств свидетельствует и подписание между ними ( сторонами) соглашения от 20 декабря 2012 года об отсутствии претензий по исполнению сделки. К тому же договор с Степановой В. П. подписан как с индивидуальным предпринимателем и возникший спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, извещения о назначении судебного разбирательства на 5 ноября 2013 года Общество не получало. Это лишило их возможности в подтверждение своих доводов представить необходимые доказательства.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Из договора N ... от 14 июня 2012 года, подписанного Обществом- исполнитель и Степановой В. П.- клиент, следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по представлению интересов в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N ... , по которому рассматривается иск индивидуального предпринимателя Ш. С. Н. к Степановой В. П. и С. Ю. А. о признании брачного договора недействительным.

Во исполнение этого за сумму, оговоренную в сделке, исполнитель обязался изучать документы, проекты договоров, соглашений, представленные клиентом, давать по ним юридические заключения; готовить отзывы, пояснения по делу, знакомиться с материалами дела; участвовать в переговорах; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях до вступления судебного акта в силу; информировать клиента по делу.

Клиент, в свою очередь, среди прочего обязался равными частями своевременно и в полном объеме оплатить работу исполнителя, а именно первую часть до 4 сентября 2012 года, вторую- в день вынесения решения суда в пользу клиента либо прекращения производства по делу по любым основаниям, третью- в день вступления решения суда в законную силу в пользу клиента.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания правовых услуг. При этом ни из содержания данного договора, ни из остальных доказательств, представленных по делу, не следует, что Степанова В. П. подписала эту сделку в качестве индивидуального предпринимателя, а возникший спор связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности. С учетом этого и положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации районный суд правильно определил подведомственность дела и разрешил его по существу.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 780, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Законодатель предусмотрел и случаи, когда оплата услуг производится в ином порядке ( п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ). В частности, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( п. 1 и 2 ст. 782 ГК РФ).

Из этих норм следует, что заказчик по общему правилу обязан оплатить те услуги, которые оказаны ему фактически в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались. Что же касается ст. 782 ГК РФ, то положения данной нормы применяются в случаях, когда отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по сделке.

По настоящему делу между сторонами возник спор лишь по поводу того, исполнили ли они обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору. При этом Общество исходит из того, что правовые услуги клиенту оказаны в полном объеме, а последний- из того, что они ему не оказаны.

Эти объяснения судом первой инстанции проверены и установлено, что в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики действительно рассматривалось вышеуказанное гражданское дело N ...

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в указанном суде 13 сентября 2012 года, 28 сентября 2012 года, 9 ноября 2012 года, 16 ноября 2012 года, усматривается, что интересы Степановой В. П. при его рассмотрении представляли А. Т. В., С. В. И., действующие на основании одной доверенности, а именно доверенности ... от 15 июня 2012 года.

Решением от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска, предъявленного, в том числе к Степановой В. П., районный суд отказал. Этим же решением в пользу Степановой В. П. с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя.

При этом районный суд указал, что представителями Степановой В. П. являются А. Т. В. и С. В. И., действующие по доверенности; что договор об оказании правовых услуг заключен с Обществом, и при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание степень участия сотрудника Общества в представлении интересов Степановой В. П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2013 года решение суда от 16 ноября 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, производство по делу в указанной части прекращено ввиду отказа Степановой В. П. от взыскания судебных расходов.

Самой доверенности ... от 15 июня 2012 года в настоящем деле нет, но из остальных документов, приобщенных к делу, видно, что 18 декабря 2012 года Степанова В. П. уведомила Общество о расторжении с ними ряда договоров, в том числе и договора N ... от 14 июня 2012 года ( это письмо вручено Обществу 24 декабря 2012 года). А 26 декабря 2012 года доверенность от 15 июня 2012 года, выданную на ведение всех ее дел одновременно трем лицам- Обществу, А. Т. В., С. В. И., отменила, о чем известила Общество 8 января 2013 года.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что доверенность от 15 июня 2012 года выдана Степановой В. П., в соответствии с которой А. Т. В. и С. В. И. имели право представлять ее интересы как одновременно с Обществом, так и самостоятельно. Соответственно, они могли быть представителями как лица, которых на ведение дел Степановой В. П. уполномочило Общество в рамках исполнения обязательств по договору N ... от 14 июня 2012 года ( что предполагает оформление их полномочий самим Обществом с соблюдением требований гл. 10 ГК РФ), так и как физические лица, вне зависимости от того, являются они работниками Общества или нет.

Как отмечалось, при рассмотрении гражданского дела N ... указанные представители участвовали именно на основании доверенности от 15 июня 2012 года. При этом в настоящем деле нет сведений о том, что А. Т. В. и С. В. И. в данном случае допущены к участию в деле на основании документов, выданных Обществом для представительства интересов Степановой В. П. как клиента Общества.

А это означает, что указанные представители по гражданскому делу N ... участвовали как физические лица. Соответственно, тот факт, являлись ли А. Т. В. и С. В. И. в тот момент еще и работниками Общества, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела существенного значения не имеет, т. к. наличие трудовых отношений с Обществом не препятствовало им осуществлять представительство в суде на основании доверенности, выданной им лично как физическим лицам.

Поскольку в настоящем деле нет доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих объяснения представителя Общества об исполнении им обязательств, предусмотренных договором N ... от 14 июня 2012 года, в том числе и тех, которые не связаны с участием в суде, то суд первой инстанции пришел к правильному окончательному выводу об отказе в иске Обществу и удовлетворении иска Степановой В. П.

Что касается извещения, то из дела видно, что 14 октября 2013 года районный суд разбирательство дела отложил на 5 ноября 2013 года на ... часов ... мин. Об этом представитель Общества, участвовавший в судебном заседании, уведомлен письменно. В суде апелляционной инстанции этот же представитель, являющийся ... Общества, объяснил, что 5 ноября 2013 года явиться в судебное заседание не смог ввиду нахождения в командировке.

При таких обстоятельствах Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Однако вопреки положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки районный суд не известило, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не представило. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2- 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая свои процессуальные обязанности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи