Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО " Страховая компания" к Курапкину Е.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО " Страховая компания" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО " Страховая компания" к Курапкину Е.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Страховая компания" обратилось в суд с иском к Курапкину Е.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 под управлением Курапкина Е.Б. и по его вине, автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО 2 и под его управлением, и автомобиля ТС 3, принадлежащего ФИО 3 и под его управлением. В результате автомобилям ТС 2 и ТС 3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3 составляет в соответствии с заключением оценщика "данные изъяты" руб., автомобиля ТС 2 - "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность Курапкина Е.Б. была застрахована в ООО " Страховая компания" и истцом выплачено потерпевшим ФИО 3 и ФИО 2 страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" руб. Материальный ущерб Курапкиным Е.Б. причинен при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ТС 1, при условии, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Курапкин Е.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент происшествия он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил спиртное позже, был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ООО " Страховая компания" уже предъявляло к нему иск о взыскании в регрессном порядке выплаченного ими страхового возмещения ФИО 3 в размере "данные изъяты" руб., однако от иска отказались, о чем имеется решение мирового судьи.

По делу судом 31 октября 2013 года постановлено определение, которым производство по делу в части исковых требований ООО " Страховая компания" о взыскании с Курапкина Е.Б. в порядке регресса выплаченного за поврежденное транспортное средство ФИО 3 страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу определения мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иску ООО " Страховая компания" к Курапкину Е.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей по страховому случаю, имевшему место 13 сентября 2010 года, в результате которого транспортному средству ФИО 3 ТС 3 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " Страховая компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, в том числе с указанием доводов о несогласии с определением суда о прекращении производства по делу в части.

Оспаривая решение суда, ООО " Страховая компания" указывает, что вред Курапкиным Е.Б. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ТС 1, при том, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, в связи с чем истец имеет право на возмещение причинившим вред лицом произведенной страховой выплаты в регрессном порядке. Указывается, что истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса свидетелей ФИО 3, ФИО 2, которые могли бы подтвердить факт нахождения Курапкина Е.Б. во время происшествия в нетрезвом состоянии. Однако суд указанное ходатайство не удовлетворил. Кроме того, прекращение производства по делу в части взыскания с Курапкина Е.Б. в порядке регресса страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. неправомерно, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, ООО " Страховая компания" заявил свои требования по иным основаниям, а именно в связи с нахождением Курапкина Е.Б. в момент ДТП в нетрезвом состоянии, тогда как иск к мировому судье был обоснован невключением Курапкина Е.Б. в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы Курапкина Е.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Аналогичное положение закреплено в подпунктах "б" и "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в "адрес" с участием автомобиля ТС 1 под управлением его собственника Курапкина Е.Б., автомобиля ТС 2 под управлением его собственника ФИО 2 и автомобиля ТС 3 под управлением его собственника ФИО 3, автомашинам ТС 2 и ТС 3 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года 21 серии 66 N 145496 следует, что Курапкин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в "адрес", управляя автомобилем ТС 1, не учел безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля ТС 2 и совершил столкновение, после чего его отбросило на автомобиль ТС 3, который двигался во встречном направлении.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Курапкиным Е.Б. п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в то время как со стороны водителя ФИО 2 нарушений Правил дорожного движения не допущено.

По заключенному между ООО " Страховая компания" и Курапкиным Е.Б. 26 сентября 2009 года договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомашины ТС 1 (страховой полис серии "данные изъяты") ООО " Страховая компания" выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО 3 в размере "данные изъяты" руб., потерпевшему ФИО 2 - в размере "данные изъяты" руб. на основании заключений ООО " ... " N 3179823-1 от 16 сентября 2010 года и N 3179823-11 от 25 сентября 2010 года соответственно.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия и (или) факта того, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Необоснованность предъявления исковых требований к Курапкину Е.Б. по основанию управления виновным лицом транспортным средством при том, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается приложением N 1 к страховому полису серии "данные изъяты", согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Курапкин Е.Б. и ФИО 1.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Курапкина Е.Б. выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что суду не представлено доказательств нахождения ответчика Курапкина Е.Б. в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 08 октября 2010 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, Курапкин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, то есть вышеуказанным постановлением установлен факт употребления Курапкиным Е.Б. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Установлено, что судебного постановления о признании водителя Курапкина Е.Б. виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) не выносилось.

Более того, как было указано выше, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 08 октября 2010 года установлен факт употребления Курапкиным Е.Б. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт управления Курапкиным Е.Б. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 2 Канашского района Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года иск ООО " Страховая компания" был заявлен к Курапкину Е.Б. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, на основании того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Курапкин Е.Б. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями не был включен в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из настоящего искового заявления ООО " Страховая компания", заявленного к Курапкину Е.Б., следует, что истец просит суд взыскать в порядке регресса страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленное потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, на основании того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Курапкин Е.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения (абзац 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, исковые требования, заявленные ООО " Страховая компания" в рамках настоящего дела, имеют иное основание, чем по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО " Страховая компания" иск не мог быть признан тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда.

Поскольку решение по данным требованиям истца ранее судом не принималось, то прекращение судом производства по делу является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда о прекращении производства по делу в части отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Страховая компания" в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года о прекращении производства по делу в части отменить.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Страховая компания" к Курапкину Е.Б. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Председательствующий

Судьи