Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 января 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Костенко Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Костенко Е.А. к ООО "А" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2012

года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N0927/2012, в соответствии с которым Костенко Е.А. приобрела автомобиль "марка" по цене "0" рублей. Во время использования автомобиля в нем проявился недостаток, а именно: некорректно работает климат-контроль, слышен треск из отопителя, летом не работает кондиционер, зимой замерзают окна в результате некорректной работы отопителя. Истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу некорректной работы климат-контроля, что подтверждается заказ-нарядами NАМ00001220 от 01 февраля 2013 года, N AM 00000077 от 24 января 2013 г. Недостаток, по мнению истца, является неустранимым, так как после нескольких обращений он не был устранен. Также истец ссылается на то, что недостаток не устранен в течение 45 дней с момента его обнаружения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена 19 апреля 2013 года, но не исполнена. Истица просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "0" руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по состоянию на 15 мая 2013 года в размере "0" руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 02 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костенко Е.А. к ООО "А" о взыскании стоимости автомобиля в размере "0" руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере "0" руб., отказать.

На указанное решение суда Костенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Костенко Е.А.- Маркизов С.В., Маркизов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "А" Шепелев Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 0927/2012 от 30 июля 2012 года Костенко Е.А. приобрела в ООО "А" в собственность автомобиль "марка", 2012 года выпуска, стоимостью "0" рублей. По условиям договора купли-продажи на автомобиль предоставлена гарантия на срок, указанный в сервисной книжке(п.6.1), работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО "А". Договором предусмотрены условия предоставления гарантийных обязательств, а также установлено, что не являются недостатками автомобиля посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля Костенко Е.А. обращалась в ООО "АМ" к официальному дилеру "данные изъяты" по поводу его недостатков.

Из представленных истцом в суд заказ-нарядов NАМ00000077 от 24 января 2013 года, N АМ00001220 от 01 февраля 2013 года следует, что причиной обращения со слов клиента явилось то, что не работает климат, треск из отопителя, некорректно работает климат. В ходе выполнения работ по поиску неисправности причина некорректной работы климат контроля не обнаружена, необходимо проведение дополнительных тестов и более детальная дефектовка отопителя. 24 января 2013 г. и 01 февраля 2013 г. Костенко Е.А. без проведения дополнительных тестов забирала автомобиль в день обращения, в заказ-нарядах указано, что неисправность не устранена.

Из заказ-наряда N АМ00000077 от 15 марта 2013 года следует, что произведены работы по поиску неисправности в работе климат контроля. Вероятной причиной неисправности является внутренняя неисправность отопителя автомобиля. Для выявления неисправности требуется снятие отопителя в сборе. В заказ-наряде имеется запись: неисправность представлена и зафиксирована, не устранена, т.к. не даю согласие заказчика владельца а/м за подписью Клиента. Автомобиль истец забрал в день обращения.

01 апреля 2013 года Костенко Е.А. направила в ООО "А" претензию на некорректную работу системы климат контроля, в которой истец просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 19 апреля 2013 года.

Письмом исполнительного директора ООО "А" Р. истцу было предложено согласовать сроки и место проведения экспертизы автомобиля "марка" в целях выявления причины недостатков товара.

Истец автомобиль в ООО "А" не предоставила, обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на неустранимость недостатка в работе климат контроля автомобиля, на неоднократность его выявления, а также указав, что недостаток товара не устранен в течение 45 дней с момента его обнаружения.

Для выяснения вопроса об имеющихся в автомобиле недостатках судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "экспертное учреждение" N 125/09/13 от 31 октября 2013 года следует, что на автомобиле "марка", принадлежащем Костенко Е.А., имеются неисправности климат-контроля в виде низкого напряжения, приходящего с датчика освещённости (фотодатчика), вызывающего отклонения в алгоритме работы климат-контроля. Неисправность датчика освещённости (фотодатчика) носит производственный характер. Замена датчика освещённости (фотодатчика) является стандартной технологической операцией, выполнение которой возможно на любой специализированной станции технического обслуживания. Стоимость выполнения данной работы составляет: "0" руб. - без учета износа, "0" руб. - с учетом износа. С технической точки зрения выявленный недостаток является устранимым, при выполнении предписанной технологии замены он не проявится после его устранения, а стоимость его устранения составляет "0" руб. - без учета износа, "0" руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного

нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 этого же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.

На основании исследования материалов дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таких недостатков автомобиля, которые бы отвечали понятию существенного недостатка, установлено не было, а неисправность в работе климат-контроля автомобиля является устранимым недостатком, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени, не препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Учитывая, что доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара в материалах дела не имеется, суд в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал. Выводы суда достаточно полно мотивированы, подтверждены приведенными в решении доказательствами, с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В жалобе указывается также, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, поскольку недостаток автомобиля не был устранен в течение сорока пяти дней с момента обращения, поэтому у истца имелись основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, судом первой инстанции положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истолкованы и применены правильно. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков устранения недостатков автомобиля по вине ответчика.

Безосновательно в апелляционной жалобе указывается на неверное толкование судом понятия существенного недостатка товара.

Как видно из содержания решения, суд истолковал понятие существенного недостатка товара в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в результате проведенной судебной экспертизы недостаток автомобиля не может быть признан существенным недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что материалами дела опровергается вывод суда об отказе истца от устранения недостатков, и что в материалах дела отсутствует заказ-наряд NАМ00000077 от 15 марта 2013 года, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истица при обращении в суд к исковому заявлению приложила копию заказ-наряда NАМ00000077 от 15 марта 2013 года, заверенная копия данного документа приобщена к материалам дела(л.д.14), исследовалась судом первой инстанции. В указанном заказ-наряде Костенко Е.А. письменно указала, что она не дает согласие на устранение неисправности в автомобиле.

Из содержания заказ-нарядов от 24 января 2013 г. и от 01 февраля 2013 г. следует, что несмотря на указанные в них рекомендации о проведении дополнительных тестов и более детальной дефектовки отопителя, Костенко Е.А. автомобиль из ремонта забирала в тот же день, в связи с чем ООО "АМ" был лишен возможности выполнить работы по выявлению и устранению недостатков автомобиля. Эти действия Костенко Е.А. суд первой инстанции правомерно расценил как отказ от устранения недостатков автомобиля.

В ООО "А" истица Костенко Е.А. автомобиль для проверки качества автомобиля и устранения недостатков также не предоставила, несмотря на письменное обращение ответчика от 23.04.2013 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении предусмотренных ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков автомобиля, и об отсутствии предусмотренного абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля. Данный вывод согласуется с правилами ст.ст.405,406 ГК РФ о просрочке должника и кредитора.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костенко Е.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи