Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова А.Г. к Егорушкину С.А. о взыскании арендной платы, пени и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егорушкина С.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2013 года (с учетом определения от 29 августа 2013 года), которым постановлено:

исковые требования Приказчикова А.Г. к Егорушкину С.А. удовлетворить частично;

взыскать с Егорушкина С.А. в пользу Приказчикова А.Г. сумму арендной платы в размере "данные изъяты" руб., пени согласно п. 3.4 договора аренды в размере "данные изъяты" руб., итого - "данные изъяты" руб.;

взыскать с Егорушкина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.;

в оставшейся части иска, в том числе о возмещении убытков, Приказчикову А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказчиков А.Г. обратился в суд с иском к Егорушкину С.А. о взыскании арендной платы, пени и возмещении убытков.

В обоснование иска он указал следующее.

25 декабря 2009 года истец, являясь собственником автомашины "данные изъяты", заключил с Егорушкиным С.А. договор аренды данного автотранспортного средства, согласно условиям которого он предоставил во временное владение и пользование за плату арендатору для осуществления перевозок указанное транспортное средство сроком на 1 год. Егорушкин С.А. (арендатор) в соответствии с договором аренды обязан был уплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере "данные изъяты" руб., а также нести все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, проводить техническое обслуживание, включая оплату транспортного налога.

Свои обязательства истец выполнил, передав арендатору Егорушкину С.А. автотранспортное средство в технически исправном состоянии.

Ответчик же свои обязательства по перечислению арендной платы исполнял недобросовестно, с просрочкой и не в полном объеме.

Кроме того, ответчик без предварительного предупреждения оставил автотранспортное средство на автостоянке вместе с ключами и документами в неисправном состоянии, для сдачи автотранспортного средства по акту не явился. Автотранспортное средство в изношенном, неисправном состоянии получено истцом до истечения срока аренды 30.09.2010 года.

Истцу пришлось за собственные средства восстанавливать авто-транспортное средство, на что потрачено "данные изъяты" руб. и выкупать его со стоянки, перевозить его из г. "данные изъяты" до г. "данные изъяты" с помощью другого транспортного средства, за что было уплачено "данные изъяты" руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по состоянию на 01.10.2010 г. в размере "данные изъяты" рублей,

- пени по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме "данные изъяты" руб.,

- расходы на выкуп и перевозку автомобиля в размере "данные изъяты" руб.,

- расходы по капитальному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" руб.,

- судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того истец просил произвести индексацию взысканных денежных сумм в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ на день исполнения решения суда.

Определением Козловского районного суда ЧР от 31 июля 2013 года исковые требования Приказчикова А.Г. к Егорушкину С.А. в части индексации взысканных денежных сумм выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Приказчиков А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Тимофеев А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным, поскольку Приказчиков А.Г. передал Егорушкину С.А. автомобиль в неисправном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью, приложенной к акту приема - сдачи автомобиля. Между тем в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды арендодатель обязан предоставить автомобиль в исправном состоянии, отвечающим его назначению и условиям настоящего договора. Кроме того, расчет оплаты по договору аренды истцом произведен без учета оплаченных Егорушкиным С.А. "данные изъяты" руб. по расписке от Приказчикова А.Г. от 25 декабря 2009 г.; "данные изъяты" руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 19 июня 2010 г., "данные изъяты" руб. по расходному кассовому ордеру N 945 от 22 ноября 2010 г., а также без учета понесенных арендатором расходов на ремонт автомобиля и покупку деталей - "данные изъяты" руб., уплаченных 26 декабря 2009 г. и "данные изъяты" руб., уплаченных 27 июля 2010 г.

В связи с этим представитель ответчика просил учесть в расчете задолженности указанные суммы, а также уменьшить пени, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егорушкиным С.А. в той части, в которой иск Приказчикова А.Г. был удовлетворен, по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 25 декабря 2009 года Егорушкин С.А. получил от Приказчикова А.Г. во временное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты" сроком на 1 год (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

В пункте 3.1 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей, которые, согласно п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить предоплатой в размере 50% от арендной платы не позднее 20 числа текущего месяца и производить расчеты ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора размер пени за просрочку арендной платы составляет 0,1% от общей суммы арендной платы за каждый месяц просрочки.

Согласно п. 5.1 срок действия договора начинается с 26.12.2009 года.

В соответствии с п. 5.4 расторжение договора возможно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее, чем за 1 мес.

По акту приема-передачи от 25.12.2009 года истец передал автомобиль ответчику. В пункте 2 акта отмечено, что арендатор принял автомобиль в исправном состоянии, работоспособность, комплектация, качество проверены, автомобиль соответствует условиям договора аренды (л.д. 14).

О досрочном расторжении договора арендатор к арендодателю не обращался, арендованное транспортное средство по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.3.7 договора, арендодателю не передавал.

Таким образом, расчетный срок аренды определяется договором (1 год) и арендатор обязан уплачивать арендную плату весь срок владения и пользования имуществом.

Как видно из содержания иска, действие договора прекратилось 30.09.2010 года, когда истец получил автотранспортное средство в свое распоряжение.

В таких условиях суд первой инстанции правильно указал, что в период с 25.12.2009 года по 30.09.2010 года ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование автомобилем.

Из материалов дела видно, что ответчик в счет арендной платы уплатил истцу следующие суммы:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Поскольку по условиям пункта 3.2 договора оплата должна производиться не позднее 20 числа каждого месяца ежемесячным арендным платежом в сумме "данные изъяты" руб., суд правильно учел данные суммы в счет арендной платы и определил размер задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

Применительно к положениям пункта 3.4 договора аренды, суд также правильно указал, что с ответчика подлежат уплате пени по ставке 0,1% от общей суммы арендной платы за каждый месяц просрочки.

Однако, поскольку размер пени при таком расчете явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер пени до размера основного долга.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в расчет задолженности не включена сумма "данные изъяты" руб., внесенная платежным поручением от 19.06.2010 года, заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Эти доводы ответчика судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Один платеж в размере "данные изъяты" руб. от 19.06.2010 года судом к расчету принят и зачтен в счет арендной платы.

Что касается второго платежа на эту же сумму и от этого же числа, то он обоснованно не включен в расчет, поскольку банком такой платеж не подтвержден (л.д. 104).

Кроме того, приходный кассовый ордер от 19.06.2010 года, на который ссылается ответчик, по основаниям платежа и имени вносителя денежных средств никак нельзя признать доказательством погашения арендной платы Егорушкиным С.А. (л.д. 86).

Доводы ответчика о том, что в счет погашения арендной платы необходимо отнести расходы, оплаченные ответчиком за ремонт автомобиля, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приема-передачи автомобиля от 25.12.09 г. следует, что ответчик с техническим состоянием автомобиля ознакомился и претензий по его состоянию не имеет, автомобиль соответствует условиям договора.

Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Поэтому дефектная ведомость, составленная одним лишь Егорушкиным С.А. (без участия арендодателя) не может служить достаточным доказательством наличия недостатков в автомашине.

В силу 612 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, арендодатель действительно отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Имеющаяся в материалах дела "дефектовка" (л.д. 15), кроме того, что не подписана арендодателем, что лишает ее доказательной силы, не содержит в себе сведений о каких-либо недостатках, которые не могли быть замечены при надлежащем подходе к осмотру предмета договора.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 25 декабря 2009 года все расходы по ремонту автомобиля несет арендатор.

Пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, проводить техническое обслуживание, нести расходы по его содержанию, а в случае ДТП - приводить автомобиль до надлежащего товарного вида.

В силу п. 2.1.1 договора арендодатель обязан осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что, приняв автомобиль с недостатками, он вынужден был нести расходы в сумме "данные изъяты" руб. для его восстановления, судом обосновано отвергнуты.

Не усмотрел суд первой инстанции также оснований для включения в расчет "данные изъяты" руб., уплаченных на капитальный ремонт автомашины 27.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как уже было отмечено, согласно п.п. 1.3, 2.1.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7 договора аренды от 25 декабря 2009 года все расходы по ремонту автомобиля и обеспечению его сохранности несет арендатор.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 25 декабря 2009 года арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, все ремонтные работы автомобиля должны были выполняться ответчиком в порядке исполнения принятых на себя обязательств в силу п. 1 ст. 644 ГК РФ и договора аренды.

Кроме того, доказательств того, что приобретаемые запчасти использованы именно для ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок аренды автомобиля закончился 27.07.2010 года, когда ответчик поставил автомашину на ремонт в Нижегородской области, также являются несостоятельными.

В силу п. 1.2 и п. 5.1 договора аренды срок аренды составляет один год.

В соответствии с п. 5.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке допускается с предупреждением другой стороны не менее, чем за месяц.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 25 декабря 2009 года арендатор обязан возвратить арендодателю по акту автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

Из материалов дела не следует, что до 30.09.2010 года договор аренды сторонами расторгнут. С письмом о досрочном расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался, автомобиль по акту приема-передачи истцу не возвратил.

Постановка автомашины на ремонт арендных отношений между истцом и ответчиком не прекращает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении допущены опечатки и перепутана фамилия истца, не влекут отмену решения.

Определением Козловского районного суда от 29 августа 2013 года описки в решении исправлены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при оглашении резолютивной части решения судом были озвучены иные цифры, нежели те, что указаны в мотивированном решении, в ходе организованной служебной проверки подтверждения не нашли.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Егорушкина С.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи