Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Иванова Н.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Иванова Н.И. к Кузьмину В.К., Васильеву В.В., Морякову А.Н., Александрову В.В., Степанову А.В ... Шакину А.В., Ефимову Ю.А., Николаевой Л.П., Козловой В.П., Иванову Б.А., Хумышеву С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском к Кузьмину В.К., Васильеву В.В., Морякову А.Н., Александрову В.В., Степанову А.В., Шакину А.В., Ефимову Ю.А., Николаевой Л.П., Козловой В.П., Иванову Б.А. и Хумышеву С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Иванов Н.И. указал, что 27 октября 2010 года в Администрацию Президента Чувашской Республики поступило письменное обращение, связанное с его деятельностью на посту "должность". Данному обращению присвоен входящий номер КЛ-2710. Данное обращение было подписано 11 ответчиками. Истец указал, что в этом обращении содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Со ссылкой на ст.ст.151,152,1100 ГК РФ истец просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письменном обращении, поступившем в Администрацию Президента Чувашской Республики 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710, а именно:

"На всех ответственных постах, которые занимал Н.И. Иванов, он проявил себя неэффективным управленцем с сомнительной репутацией. Свою трудовую деятельность в " ... " районе Иванов Н.И. начал в качестве "должность" СХПК " название", который через 3-4 года его работы полностью развалился из-за непосильных долгов, набранных в период его руководства. До этого скандально завершилась его работа на посту "должность" " ... " базы ... В бытность "должность" КУП " П" Н.И. оскандалился, совершив сомнительную сделку по покупке у аферистов зараженного зерна, причинив тем самым ущерб республиканскому бюджету на сумму "0" руб.

Работая с октября 2005 года на должности "должность" Иванов Н.И. показал себя некомпетентным и неадекватным руководителем, растерял авторитет среди населения и уважение подчиненных.

В районе происходит развал системы ЖКХ. На должность руководителя управляющей компании в районе приглашен А., ранее разваливший систему ЖКХ в " ... " и " ... " районах. К сентябрю текущего года управляющая компания имела около "0" руб. долга за потребленный газ и "0" за электричество. В сентябре текущего года на покрытие долга управляющей компании за потребленный газ из муниципального бюджета было выделено "0" руб. Более вопиющего факта неэффективного использования бюджетных средств даже трудно представить. Но даже при этом управляющая компания вновь срывает график погашения задолженности перед "газовиками". При этом А. расходует деньги, собранные в с. Я. за тепло и квартплату на благоустройство полигона ТБО в г. Канаш. Кроме того, администрация района продала А. рынок в с. Я. и недостроенное здание детского сада близ д. Б. без полной оплаты стоимости вышеназванных объектов, "должность" разрешил разобрать это здание. Все эти сделки являются, мягко говоря, сомнительными, и вполне могут носить определенную коррупционную составляющую.

Сомнительными с точки зрения экономической эффективности является и строительство асфальтированной дороги до дома Иванова Н.И. с разворотной площадкой.

Злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение действующего законодательства Иванов Н.И. установил себе надбавку за выслугу лет в размере "0" % должностного оклада.

Будучи "должность" Иванов Н.И. требовал от "должность" заниматься приписками в отчетах по поголовью скота в личных подсобных хозяйствах. Статистические отчеты составляются "должность", "должность" лишь расписываются в отчетах, цифры берутся "с потолка". Завышенное поголовье КРС в районе составляет не менее "0" голов, свиней - более "0" голов.

Иванов Н.И. препятствует развитию малого бизнеса в районе, конфликтует и судится со многими успешными предпринимателями. А ведь развитие малого и среднего бизнеса - одно из приоритетных направлений экономического развития, это дополнительные рабочие места и пополнение доходной части бюджета.

В управлении районом Иванов Н.И. придерживается авторитарного стиля руководства, не прислушивается к мнению специалистов, свою точку зрения считает истиной в последней инстанции, что зачастую приводит к пустой трате бюджетных средств. Типичный пример -когда посреди с. Я., в районе, где глубина воды менее 1 м., антисанитарные условия, пасется живность и кормятся многочисленные домашние птицы приступили к благоустройству пляжа. Результат - "0" тыс. бюджетных средств ушедших на ветер и ни одного посетителя "пляжа".

За все это время, доказать Иванову Н.И. ошибочность его действий невозможно. На рабочем месте в обращении со своими подчиненными, работниками и посетителями допускает грубость и мат, унижение, запугивание увольнением, преследование, что не свойственно современному компетентному управленцу.

При проведении нынешней предвыборной компании многие кандидаты в "должность" столкнулись с беспрецедентным давлением угрозами со стороны "должность", были вынуждены отозвать свои кандидатуры, чего ранее в нашем районе еще не случалось.

При сложившихся обстоятельствах истец полагал разумным опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязать каждого ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда отправить отдельное письмо Главе Чувашской Республики о несоответствии действительности сведений, изложенных в письменном обращении в адрес Президента Чувашской Республики от 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ - 2710. Истец просил взыскать с каждого ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда по "0" рублей, взыскать расходы на представителя со всех ответчиков в солидарном порядке за составление искового заявления "0" рублей.

Истец Иванов Н.И. в ходе судебного разбирательства обратился в суд с дополнительным исковым заявлением от 08.10.2013 г., в котором дополнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письменном обращении, поступившем в Администрацию Президента Чувашской Республики 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710, а именно: "Большинство специалистов и руководителей, вынужденных по долгу службы по работе, регулярно общаться с Н.И., хорошо знающие его сомневаются в его психическом здоровье, адекватности и дееспособности. С своей стороны мы готовы инициировать в случае выдвижения кандидатуры Иванова Н.И. на должность его медицинское обследование и тщательную психиатрическую экспертизу, так как согласно федеральному законодательству и в соответствии с Уставом района, гражданин признанный недееспособным не имеет права занимать должность "должность"".

Истец просил обязать каждого ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда отправить отдельное письмо Главе Чувашской Республики о несоответствии действительности сведений, изложенных в письменном обращении в адрес Президента Чувашской Республики от 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710. Просил взыскать с каждого ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда дополнительно по "0" рублей, взыскать расходы за участие в суде его представителя "0" рублей, взыскать со всех ответчиков в его пользу в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере "0" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Иванов Н.И. отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Козловой В.П. и Степанова А.В.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года производство по делу в отношении ответчиков Козловой В.П., Степанова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года постановлено:

Иванову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.К., Васильеву В.В., Морякову А.Н., Александрову В.В., Степанову А.В., Шакину А.В., Ефимову Ю.А., Николаевой Л.П., Козловой В.П., Иванову Б.А., Хумышеву С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

На указанное решение суда Ивановым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм ГПК РФ при разрешении отвода, заявленного председательствующему судье Николаеву Г.А.

Учитывая, что приведенный в апелляционной жалобе довод о разрешении заявленного судье отвода с нарушением установленного ч.1 ст.220 ГПК РФ порядка может свидетельствовать о наличии предусмотренного п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Н.И. и его представитель Александров В.М. апелляционную жалобу, исковые требования поддержали.

Ответчики Кузьмин В.И., Александров В.В., Шакин А.В., Ефимов Ю.А., Николаева Л.П., Иванов Б.А., представитель ответчиков Ильин Н.В. апелляционную жалобу Иванова Н.И.просили отклонить, заявленные исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, ответчики Козлова В.П., Степанов А.В., Хумышев С.В. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок формирования состава суда установлен в статье 14 ГПК РФ. В статье 16 ГПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу.

Статьей 16 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, который расширительному толкованию не подлежит, в частности, судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В силу положений ч.1 ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.16 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод. Частью 2 ст.19 ГПК РФ установлено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Предусмотрено, что заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года представитель истца Иванова Н.И. Александров В.М. заявил отвод судье Николаеву Г.А., мотивировав это тем, что судья задает наводящие вопросы, которые, по его мнению, говорят о том, что решение будет вынесено в пользу ответчиков, т.е. ссылаясь на обстоятельства, вызывающие у представителя истца сомнение в объективности и беспристрастности судьи, возникшие после начала рассмотрения дела по существу.

В статье 20 ГПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявления об отводе.

Согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2013 года следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленный отвод судье и, совещаясь на месте, разрешил заявленный отвод определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, т.е. с нарушением порядка, предусмотренного ст.20 ГПК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе Иванова Н.И. Рассмотрение дела было продолжено судом в составе судьи Николаева Г.А. и принято решение суда от 04 декабря 2013 года.

Разрешая данный довод жалобы, судебная коллегия считает необходимым исходить из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что вопрос об объективности и беспристрастности состава суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело, не был разрешен судом с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.20 ГПК РФ порядка разрешения заявленного отвода судьи, судебная коллегия полагает, что изложенное позволяет сделать вывод о рассмотрении настоящего гражданского дела судом в незаконном составе. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и для перехода согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 27.10.2010 г. в Администрацию Президента Чувашской Республики поступило письменное обращение, подписанное ответчиками, которое было зарегистрировано под входящим NКЛ-2710. Факт направления указанного письменного обращения, подписанного ответчиками, сторонами не оспаривается.

В этом обращении содержатся приведенные в исковом заявлении Иванова Н.И. оспариваемые им выражения:

"Ha всех ответственных постах, которые занимал Н.И. Иванов, он проявил себя неэффективным управленцем с сомнительной репутацией. Свою трудовую деятельность в " ... " районе Иванов Н.И. начал в качестве "должность" СХПК " название", который через 3-4 года его работы полностью развалился из-за непосильных долгов, набранных в период его руководства. До этого скандально завершилась его работа на посту "должность" " ... " базы ... В бытность руководителя КУП " П" Н.И. оскандалился, совершив сомнительную сделку по покупке у аферистов зараженного зерна, причинив тем самым ущерб республиканскому бюджету на сумму "0" руб.

Работая с октября 2005 года на должности "должность" Иванов Н.И. показал себя некомпетентным и неадекватным руководителем, растерял авторитет среди населения и уважение подчиненных.

В районе происходит развал системы ЖКХ. На должность "должность" управляющей компании в районе приглашен А., ранее разваливший систему ЖКХ в " ... " и " ... " районах. К сентябрю текущего года управляющая компания имела около "0" руб. долга за потребленный газ и "0" за электричество. В сентябре текущего года на покрытие долга управляющей компании за потребленный газ из муниципального бюджета было выделено "0" руб. Более вопиющего факта неэффективного использования бюджетных средств даже трудно представить. Но даже при этом управляющая компания вновь срывает график погашения задолженности перед "газовиками". При этом А. расходует деньги, собранные в с. Я. за тепло и квартплату на благоустройство полигона ТБО в г Канаш. Кроме того, администрация района продала А. рынок в с. Я. и недостроенное здание детского сада близ д. Б. без полной оплаты стоимости вышеназванных объектов, "должность" разрешил разобрать это здание. Все эти сделки являются, мягко говоря, сомнительными, и вполне могут носить определенную коррупционную составляющую.

Сомнительными с точки зрения экономической эффективности является и строительство асфальтированной дороги до дома Иванова Н.И. с разворотной площадкой.

Злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение действующего законодательства Иванов Н.И. установил себе надбавку за выслугу лет в размере "0" % должностного оклада.

Будучи "должность" Иванов Н.И. требовал от "должность" заниматься приписками в отчетах по поголовью скота в личных подсобных хозяйствах. Статистические отчеты составляются "должность", администрации района, "должность" лишь расписываются в отчетах, цифры берутся "с полтолка". Завышенное поголовье КРС в районе составляет не менее "0" голов, свиней - более "0" голов.

Иванов Н.И. препятствует развитию малого бизнеса в районе, конфликтует и судится со многими успешными предпринимателями. А ведь развитие малого и среднего бизнеса - одно из приоритетных направлений экономического развития, это дополнительные рабочие места и пополнение доходной части бюджета.

В управлении районом Иванов Н.И. придерживается авторитарного стиля руководства, не прислушивается к мнению специалистов, свою точку зрения считает истиной в последней инстанции, что зачастую приводит к пустой трате бюджетных средств. Типичный пример - когда посреди с. Я., в районе, где глубина воды менее 1 м., антисанитарные условия, пасется живность и кормятся многочисленные домашние птицы приступили к благоустройству пляжа. Результат - "0" тыс. бюджетных средств ушедших на ветер и ни одного посетителя "пляжа".

За все это время, доказать Иванову Н.И. ошибочность его действий невозможно. На рабочем месте в обращении со своими подчиненными, работниками и посетителями допускает грубость и мат, унижение, запугивание увольнением, преследование, что не свойственно современному компетентному управленцу.

При проведении нынешней предвыборной кампании многие кандидаты в главы сельских поселений столкнулись с беспрецедентным давлением и угрозами со стороны "должность", были вынуждены отозвать свои кандидатуры, чего ранее в нашем районе еще не случалось.

Большинство специалистов и руководителей, вынужденных по долгу службы, по работе, регулярно общаться с Н.И., хорошо знающие его, сомневаются в его психическом здоровье, адекватности и дееспособности. Со своей стороны мы готовы инициировать в случае выдвижения кандидатуры Иванова Н.И. на должность "должность" его медицинское обследование и тщательную психиатрическую экспертизу, так как согласно федеральному законодательству и в соответствии с Уставом района, гражданин, признанный недееспособным не имеет права занимать должность "должность"."

Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, содержащихся в указанном обращении, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из содержания оспариваемого истцом письменного обращения, ответчики, являющиеся "должность", направили подписанное ими письменное обращение в адрес Президента Чувашской Республики под вх.NКЛ-2710 от 27.10.2010 г., в котором просили не вносить на рассмотрение конкурсной комиссии на замещение должности "должность" кандидатуру Иванова Н.И., являвшегося "должность".

В указанном письменном обращении ответчики привели известные им факты и основанные на приведенных фактах свои оценочные суждения и мнение по поставленному в данном обращении вопросу замещения должности "должность". Указанное обращение было направлено в адрес Президента Чувашской Республики- должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями по рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменное обращение ответчиков, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиками способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ч. 3 ст. 11 этого Федерального закона "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи".

При рассмотрении дела судебная коллегия не установила, что обращение ответчиков к Президенту Чувашской Республики содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Из материалов дела также нельзя сделать вывод о том, что обращение ответчиков к Президенту Чувашской Республики не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в должностях "должность" СХПК " название", "должность" КУП " П", что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устройству водоема в с. Я.: платежные поручения N 43 и 53 от 18.11.2009 и 20.10.2009 об уплате сельским поселением ООО "Д" за выполненные работы - устройство водоема денег в сумме "0" руб. и "0" руб. (л.д. 61-62). В представленной суду газетной вырезке КП от 07.07.2006 " название" речь идет о совершении сделки по покупке зерна Ивановым Н.И. (л.д. 63). В деле имеется решение Собрания депутатов N 46/2 от 24.09.2010 " название" в декабре-апреле в сумме "0" рублей (л.д. 64), а также решение Собрания депутатов Янтиковского района от 15.02 2008 N 20/8 " название" (л.д. 65-67); размеры должностных окладов лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, и предельные размеры ежемесячного денежного поощрения к должностным окладам (л.д. 68-69); справка по строительству автомобильной дороги "Аниш"-Уразлино в д. название (л.д. 70); фотографии места бывшего пляжа (л.д. л.д. 71-73); отчеты о прибылях и убытках КПП " название" с 1997 года по 2004 год (л.д. 30-37). Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчиков имелись определенные основания для изложения своего мнения со ссылкой на приведенные в обращении факты.

Судебная коллегия полагает, что данное обращение ответчиков имеет выраженную публичную направленность, оно было направлено Президенту Чувашской Республики в целях привлечения его внимания к общественно значимой проблеме, связанной с выбором кандидатов на замещение должности "должность".

Стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое обращение не имело никаких оснований и было продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на основании п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, принимает новое решение, которым отказывает Иванову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.К., Васильеву В.В., Морякову А.Н., Александрову В.В., Степанову А.В., Шакину А.В., Ефимову Ю.А., Николаевой Л.П., Козловой В.П., Иванову Б.А., Хумышеву С.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письменном обращении, поступившем в Администрацию Президента Чувашской Республики 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710,

возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда отправить отдельное письмо Главе Чувашской Республики о несоответствии действительности сведений, изложенных в письменном обращении в адрес Президента Чувашской Республики от 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710,

о взыскании расходов за участие в суде представителя, расходов по оплате госпошлины в размере "0" рублей,

о взыскании с Кузьмина В.К., Васильева В.В., Морякова А.Н., Александрова В.В., Шакина А.В., Ефимова Ю.А., Николаевой Л.П., Иванова Б.А., Хумышева С.В. компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе Иванова Н.И. доводы о том, что ответчиками не приведены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено попыткой гражданина реализовать свои конституционные права, и не установлено злоупотребления правом с его стороны, а в материалах дела данные о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года отменить и принять новое решение,

которым отказать Иванову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.К., Васильеву В.В., Морякову А.Н., Александрову В.В., Степанову А.В., Шакину А.В., Ефимову Ю.А., Николаевой Л.П., Козловой В.П., Иванову Б.А., Хумышеву С.В. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письменном обращении, поступившем в Администрацию Президента Чувашской Республики 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710,

возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда отправить отдельное письмо Главе Чувашской Республики о несоответствии действительности сведений, изложенных в письменном обращении в адрес Президента Чувашской Республики от 27 октября 2010 года, входящий номер КЛ-2710,

о взыскании расходов за участие в суде представителя, расходов по оплате госпошлины в размере "0" рублей,

о взыскании с Кузьмина В.К., Васильева В.В., Морякова А.Н., Александрова В.В., Шакина А.В., Ефимова Ю.А., Николаевой Л.П., Иванова Б.А., Хумышева С.В. компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи