Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-379-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шоронова С.В. к Учреждение об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Шоронова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шоронова С.В. к Учреждение об отмене приказа N от 13 мая 2013г. об увольнении Шоронова С.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности "должность" с 14 мая 2013г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 13 мая 2013г. по день вынесения судом решения, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоронов С.В. являлся "должность" Учреждение с 1976 г.

Приказом N Учреждение от 13 мая 2013 года Шоронов С.В. был уволен с работы с вышеуказанной должности по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не согласившись с увольнением, Шоронов С.В. обратился в суд с иском к Учреждение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы незаконностью его увольнения ввиду отсутствия фактического сокращения численности и штата в Учреждение, нарушения работодателем порядка увольнения. При увольнении он отказался от предложенных вакансий, поскольку они не соответствовали его профессиональной деятельности, и требовали специальных навыков и образования, на обучение которым необходимо дополнительное время.

В судебном заседании истец Шоронов С.В. и его представитель Петрова И.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что истцу были предложены не все вакантные должности.

Представитель ответчика Учреждение Передненко Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что в учреждении было произведено сокращение штата, увольнение истца произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения.

Третьи лица Профсоюзный комитет Учреждение, Государственная инспекция труда в Чувашской Республики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Кадырова Ф.Х. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Шороновым С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Шоронов С.В. и его представитель Петрова И.Л., представитель ответчика Передненко Л.А., прокурор Шоркин С.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора

, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Шоронова С.В. в прежней должности, суд исходил из того, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. В удовлетворении требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула было отказано, поскольку это требование явилось производным от основного требования о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Шоронов С.В. ссылается на то, что с 08 февраля 2013 года в Учреждение были введены новые штатные единицы: "должности", которые не были предложены Шоронову С.В. при увольнении. Вопреки требованиям законодательства новое штатное расписание было утверждено ответчиком после окончания проведения мероприятий по сокращению и после увольнения истца. Истец не был уведомлен о ликвидации подразделения " ... " на основании приказа от 13.05.2013 года о внесении изменений в приказ от 08.02.2013 г., он не был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, в уведомлении от 08.02.2013 г. отсутствует письменное подтверждение.

Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его Здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая Шоронову С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности в действительности имело место, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства при его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерство N от 25 января 2013 года "Об утверждении плана мероприятий по поэтапному повышению заработной платы работников государственных учреждений культуры Чувашской Республики" учреждениям было предписано сокращать неэффективные расходы и оптимизировать численность штата.

С учетом мнения художественного совета приказом Учреждение N от 08 февраля 2013 года "О внесении изменений в штатное расписание, сокращении численности штата работников" было принято решение о ликвидации структурного подразделения " ... " и с 10 мая 2013 года исключить из штатного расписания Учреждение должности "должность" - одна штатная единица и "должность" - одна штатная единица.

Приказом N от 13 мая 2013 года в приказ N от 08 февраля 2013 года внесены изменения даты ликвидации подразделения " ... " и даты исключения сокращаемых должностей с 10 мая 2013 г. на "13 мая 2013 г.".

08.02.2013г. о сокращении численности и штата работников, а именно "должность" и "должность" был уведомлен профсоюзный комитет. Решением профсоюзного комитета Учреждение от 12 февраля 2013 г. было утверждено мотивированное мнение о согласии с принятием решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с Шороновым СВ. по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидации структурного подразделения) в случае отказа последнего от предложенных ему вакантных должностей.

15 февраля 2013 года истец был уведомлен о сокращении его должности с 10 мая 2013 года и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ему были предложены вакансии "должности"

Как следует из содержания акта от 15 февраля 2013 года, истец был ознакомлен с уведомлением и отказался от подписи об ознакомлении, факта ознакомления 15 февраля 2013 г. с уведомлением о предстоящем увольнении истец в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал.

13 мая 2013 года Шоронову СВ. были предложены вакантные должности "должности", однако истец в письменной форме отказался от перевода на какую-либо из этих должностей, в связи с чем приказом N от 13 мая 2013 года Шоронов С.В. был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии законных оснований для увольнения, в частности отсутствия фактического сокращения численности и штата в учреждении, судебная коллегия исходит из того, что из штатного расписания Учреждение с 13 мая 2013 г. должность "должность" - 1 штатная единица, которую занимал Шоронов С.В., исключена, на эту должность после увольнения истца никого не принимали. То обстоятельство, что в учреждении не изменился фонд оплаты труда, не свидетельствует об отсутствии сокращения конкретных штатных единиц, поскольку учреждением решался вопрос оптимизации штатной численности, что не подразумевает изменения фонда оплаты труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем была неверно решена задача оптимизации персонала, в связи с чем произошло увольнение истца как артиста, приносящего доходы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос оптимизации персонала, в частности сокращения должности Шоронова С.В. прежде всего рассматривался художественным советом учреждения, руководством Учреждение было учтено это мнение, поскольку в Учреждение должна быть выработана общая художественная концепция работы всего творческого коллектива.

Довод апелляционной жалобы о том, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата, а в данном случае новое штатное расписание было утверждено после окончания этого мероприятия и увольнения работника, не основано на нормах действующего законодательства и не влияет на существо вынесенного решения.

Поскольку имеется приказ Учреждение об исключении с 13 мая 2013 г. из штатного расписания должности "должность" до момента увольнения сокращаемого работника действует прежнее штатное расписание, несмотря на то, что в течение двух месяцев проходит процедура сокращения сотрудников, поскольку работник не выведен за штат и получает заработную плату до дня увольнения согласно штатному расписанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности не предложены должности "должности", имеющиеся в новом штатном расписании, также не могут быть приняты во внимание.

Прежде всего, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность предлагать все вакансии, отвечающие вышеуказанным требованиям (квалификацию и состояние здоровья).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из объяснений истца следовало, что он отказывался от любых вакансий, поскольку желал остаться только в своей должности. Эта должность является очень специфической - "должности" и согласно трудовой книжки "должность" он был с 1976 года, и иной квалификации не имеет.

Предложение вакантных должностей, которые сокращаемый работник может занять в соответствии своей квалификации или состояния здоровья, это не просто формальный акт соблюдения трудовых прав работника, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истцу должны были быть предложены

все вакансии, независимо от квалификации, основаны на неверном толковании норм права.

Должности "должности" требуют иной творческой квалификации и иные требования к лицу, претендующему на занятие указанных должностей. Из содержания искового заявления Шоронова С.В. следует, что от предложенных вакансий он отказывался именно по причине несоответствия его профессиональной деятельности и необходимости специальных навыков и образования.

Довод апелляционной жалобы Шоронова С.В. о том, что он не был уведомлен о ликвидации подразделения " ... " с 13 мая 2013 г. и данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Этот довод не имеет какого-либо юридического значения при рассмотрении дела, так как сама по себе ликвидация подразделения каких-либо непосредственных прав истца не затрагивает, поскольку сокращение занимаемой им должности происходило не в связи с ликвидацией подразделения, а в связи с оптимизацией штата.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сокращение должности " "должность" имело место, процедура увольнения и порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шоронова С.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шоронова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи