Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального и материального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова М.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Смирнова М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления ФК по ЧР о взыскании компенсации материального и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по ЧР) о компенсации материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со снятием у его супруги инвалидности в ... году он вынужден был содержать и лечить ее. Инвалидность была снята бюро медико-социальной экспертизы незаконно, поскольку его жена болела ... заболеванием и умерла по вине государственных органов. С момента снятия инвалидности, то есть с ... года, по ... года супруга истца не дополучила пенсию в размере ... рублей и ежемесячную выплату за коммунальные услуги. Смертью жены ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Смирнов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЧР Баженова И.В. требования истца не признала, при этом пояснила, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку причинение ответчиком морального вреда истцу не доказано, а по требованию о взыскании материального ущерба истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Смирновым М.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллятор указывает, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" несмотря на наличие у его жены ... заболевания с ... года по ... год не установило ей инвалидность, в связи с чем ФИО не дополучила социальную пенсию и льготы, а также качественное лечение. По мнению истца, моральный и материальный вред вызван незаконными действиями данного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вопросы компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из искового заявления, Смирнов М.Г. предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике. В иске он указывает, что его супруга ФИО умерла по вине государственных органов - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии", которые с ... года не устанавливали ей инвалидность, в силу чего она не дополучала социальную пенсию, льготы и качественное лечение. В связи со смертью супруги истцу причинен моральный вред и материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда за нравственные страдания, перенесенные им в связи с утратой члена его семьи - жены и материального ущерба, в виде неполученной пенсии, не подлежат удовлетворению, поскольку не установил наличия виновных действий либо бездействия со стороны Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии" которые повлекли смерть ФИО и, следовательно, причинение истцу морального и материального вреда.

Кроме того денежные суммы, которые истец просит взыскать (пенсия, ежемесячная денежная выплата и др.), на момент смерти его жены ФИО, назначены и начислены ей не были. Исходя из положений Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" требуемые истцом выплаты после смерти ФИО начислены быть не могут, поскольку право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Смирнова М.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: