Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Димитриева С.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Димитриева С.Е. 10000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев С.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и просил взыскать 300000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование такого требования Димитриев С.Е. указал следующее.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года за Димитриевым С.Е. признано право на частичную реабилитацию как за лицом, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении Димитриева С.Е. по указанному обвинению было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. В такой ситуации Димитриев С.Е. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, так как необоснованное уголовное преследование со стороны государства причинило ему нравственные страдания.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы Димитриев С.Е. своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева В.Г., не оспаривая наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, возражала против иска, полагая, что заявленный истцом размер возмещения необоснованно завышен.

Прокурор Иванова И.Г., представляя привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Чувашской Республики, также полагала явно завышенным заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, считая, что названная истцом сумма возмещения несоразмерна последствиям нарушения прав истца - эта сумма не учитывает обстоятельств, послуживших основанием уголовного преследования Димитриева С.Е..

Козлова И.И., представляя привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, возражала против иска, также полагая, что размер компенсации вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике направило в судебное заседание представителя Дмитриева О.Г., который просил отказать в удовлетворении иска, а привлечение Следственного управления к участию в деле в качестве третьего лица полагал необоснованным.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Димитриевым С.Е ... В апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу именно ту денежную сумму, которая названа в его иске, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении его апелляционной жалобы при его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В настоящее время Димитриев С.Е. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, и гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд обеспечить личное участие в рассмотрении дела лиц, находящихся в исправительных учреждениях и участвующих в гражданском деле. Предусмотренное ст. 48 ГПК Российской Федерации право на ведение дела через представителя Димитриеву С.Е. судом разъяснено, а сторона в гражданском споре по своему усмотрению реализовывает предусмотренные процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя.

Также не может быть удовлетворено ходатайство Димитриева С.Е. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи. По смыслу ст. 155.1 ГПК Российской Федерации лицо может участвовать в судебном заседании таким способом при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи. Между тем ходатайство истца об участии в рассмотрении апелляционной жалобы указанным способом поступило в суд только 3 февраля 2014 года, и в суде апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность обеспечения рассмотрения дела 10 февраля 2014 года путем использования систем видеоконференц - связи. Димитриев С.Е. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, он довел до сведения суда позицию относительно обжалуемого судебного решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно положениям статей 133 УПК Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец Димитриев С.Е. относится к категории лиц, имеющих право на такое возмещение, ответчиком, третьими лицами фактически не оспаривалось, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из вступившего в законную силу приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2007 года следует, что Димитриев С.Е. был признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Д. (его матери) преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением названного суда от 29 мая 2007 года уголовное преследование по обвинению Димитриева Е.И. в совершении в отношении той же потерпевшей преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года за Димитриевым С.Е. признано право на частичную реабилитацию как за лицом, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию по ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебным решением по его требованию о возмещении морального вреда, истец наряду с другими доводами ссылается на то, что суд неправильно определил размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Не имеется оснований признать эти доводы обоснованными.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда Димитриев С.Е. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Суд признал установленным, что вечером 20 февраля 2007 года Димитриев С.Е. у себя дома с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес своей матери Д. множество ударов руками по различным частям тела, и что такое причинение вреда повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Также из дела следует, что Димитриев С.Е. был задержан 21 февраля 2007 года именно по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 22 февраля 2007 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования обстоятельств обнаружения 21 февраля 2007 года трупа Д. с признаками насильственной смерти.

Поскольку размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимания обстоятельств данного дела с применением критериев, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказывании размера компенсации положения ст. 56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Так, обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что он доказал наступление существенных негативных последствий вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по части обвинения, при том, что вследствие признания его виновным в совершении особо тяжкого преступления суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на 9 лет.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Как отмечалось выше, закон не возлагает на суд обязанность по этапированию в суд лиц, находящихся в исправительных учреждениях и участвующих в гражданском деле. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству Димитриеву С.Е. было разъяснено право вести дело через представителя, однако истец таким правом не воспользовался.

Что касается факта прекращения в отношении Димитриева С.Е. уголовного преследования по ч.1 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, именно указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения о компенсации истцу морального вреда.

Не может служить основанием для признания судебного решения незаконным довод в апелляционной жалобе о том, что прокурором не принесено официального извинения от имени государства за причиненный вред.

В соответствии со ст.136 УПК Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства предъявляются иски о компенсации морального вреда в денежном выражении и, как следует из материалов гражданского дела, вопрос о возмещении морального вреда путем принесения прокурором официального извинения реабилитированному лицу не был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции 7 ноября 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра решения, в том числе в части выводов суда относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает ошибочным указание в первом абзаце резолютивной части решения суда о том, что исковое заявление Димитриева С.Е. удовлетворяется в части.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным утверждение истца о том, что причиненный ему моральный вред подлежит возмещению, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, необходимо исходить из того, что заявленный в суд иск удовлетворен. Соответственно, определение судом размера компенсации в размере меньшем, чем просил истец, не означает, что иск о возмещении морального вреда удовлетворен в части.

Указанное упущение суда при оформлении текста решения, не являясь основанием к отмене или изменения обжалуемого решения, в то же время влечет необходимость уточнения изложенных в резолютивной части решения выводов суда по спору.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Исключить из резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2013 года ее первый абзац.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Димитриева С.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: