Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Л.М. к Лабзовой М.М. о признании завещательных распоряжений на банковские вклады, свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лабзовой М.М. - Судяковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя ответчика Лабзовой М.М. - Судяковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.М. обратилась в суд с иском к Лабзовой М.М. о признании завещательных распоряжений на банковские вклады, свидетельств о праве на наследство недействительными, включении банковских вкладов в состав наследства и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, 13 мая 2011 г. нотариусом заведено наследственное дело, по которому наследниками значились истец ( ... наследодателя) и ответчик ( ... наследодателя). На основании завещательных распоряжений на банковские вклады, совершенных при жизни ФИО1, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство - на денежные средства в сумме ... руб., находившиеся на счетах наследодателя, открытых в АКБ " ... ", которые ею получены. Однако, завещательные распоряжения, по мнению истицы, являются недействительными на основании ст.171 ГК РФ, поскольку совершены лицом, признанным недееспособным. Так, решением Воротынского районного народного суда Горьковской области от 03 мая 1978 г. ФИО1 был признан недееспособным вследствие психического заболевания. По указанному основанию решением Московского районного суда г.Чебоксары от 02 сентября 2011 г. брак между ФИО1 и Лабзовой М.М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Таким образом, в силу закона истец является единственным наследником после смерти ФИО1. Следовательно, выданные Лабзовой М.М. свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов являются недействительными, а полученные по ним ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, руководствуясь ст.ст.171, 1102, 1111 ГК РФ, Егорова Л.М. просит:

- признать недействительными завещательные распоряжения ФИО1 в отношении вклада " ... " от 13 февраля 2009г. договор N и от 18 февраля 2009 г. договор N, находящиеся в ... филиале ОАО " ... ";

- признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные Лабзовой М.М. на получение денежных средств по завещательному распоряжению ФИО1 N в размере ... руб. и завещательному распоряжению ФИО1 N в размере ... руб., находящихся в ... филиале ОАО " ... ";

- включить в наследственную массу денежные средства в размере ... руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Егорова Л.М. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Иванова С.В.

Представитель истца Егоровой Л.М. - Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Лабзова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лабзовой М.М. - Судякова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что решением Воротынского районного народного суда Горьковской области от 03 мая 1978 г. недееспособным признан ФИО1, тогда как завещательные распоряжения составлены ФИО1, т.е. другим лицом. Обстоятельства, установленным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 02 сентября 2011 г. о признании недействительным брака между ФИО1 и Лабзовой ( ... ) М.М. не имеют преюдициального значения для данного дела.

Третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 г. постановлено:

"Признать недействительным завещательное распоряжение от 16 февраля 2009г. ФИО1 о завещании принадлежащего ему вклада " ... " ( ... ) договор N от 13 февраля 2009г. находящийся в филиале ОАО " ... " Лабзовой М.М.

Признать недействительным завещательное распоряжение от 18 февраля 2009г. ФИО1 о завещании принадлежащего ему вклада " ... " ( ... ) договор N от 18 февраля 2009г. находящийся в филиале ОАО " ... " Лабзовой М.М.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20 августа 2011 г., выданное нотариусом ФИО Лабзовой М.М. на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад " ... " ... , хранящийся в филиале ОАО " ... " на счете N с остатком вклада на 15 августа 2011г. - ... руб., со всеми последующими процентами.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 20 августа 2011 г., выданное нотариусом ФИО Лабзовой М.М. на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад " ... " ... , хранящийся в филиале ОАО " ... " на счете N с остатком вклада на 15 августа 2011года - ... руб., со всеми последующими процентами.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., полученную Лабзовой М.М., находившихся на лицевых счета N и N ФИО1 в филиале ОАО " ... " .

Взыскать с Лабзовой М.М. в пользу Егоровой Л.М. денежную сумму в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб.".

На указное решение суда представителем ответчика Лабзовой М.М. - Судяковой Е.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Истица Егорова Л.М., ответчица Лабзова М.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лабзовой М.М. - Судяковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

При жизни ФИО1 совершены завещательные распоряжения в отношении вклада " ... " ( ... ) - договор N от 13 февраля 2009 г. и вклада " ... " ( ... ) - договор N от 18 февраля 2009 г., находящихся в ОАО " ... ", в пользу ответчика Лабзовой М.М.

В соответствии с ч.1 ст.1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по его усмотрению завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ (то есть у нотариуса или у приравненного к нему лица), либо посредством совершения письменного завещательного распоряжения в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно ч.3 ст.1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.1174 ГК РФ.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, родители, супруг наследодателя.

Истец Егорова Л.М., ... , является наследником по закону после смерти ФИО1, принявшей наследство в установленные законом сроки.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Лабзовой М.М., в пользу которой совершены завещательные распоряжения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2011 г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лабзовой ( ... ) М.М., признан недействительным. При этом, постанавливая указанное решение, суд исходил из того что ФИО1 до заключения брака решением Воротынского народного суда Горьковской области от 03 мая 1978 г. был признан недееспособным, в последующем при жизни дееспособным решением суда не признавался, что в силу ст.14 Семейного кодекса РФ является обстоятельством, препятствующим заключению брака и основанием для признания брака недействительным.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Егоровой Л.М. требований о признании недействительными завещательных распоряжений (как ничтожных сделок в силу ч.1 ст. 171 ГК РФ) в отношении вкладов в ОАО " ... ", и соответственно, признании недействительными выданных на их основании Лабзовой М.М. свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2011 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что завещательные распоряжения были совершены лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В последующем при жизни ФИО1 решением суда дееспособным не признавался.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, установив, что истица Егорова Л.М. является единственной наследницей первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО1, а также принимая во внимание признание недействительными завещательных распоряжений, совершенных наследодателем, суд первой инстанции включил в состав наследства после смерти ФИО1 денежные средства в размере ... руб., находящиеся на счетах в банке, в отношении которых совершены признанные судом недействительными завещательные распоряжения, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно включены в состав наследства после смерти ФИО1 денежные вклады в целом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует, из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2011 г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лабзовой ( ... ) М.М., признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.30 Семейного кодекса РФ суд при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 СК РФ. Добросовестный супруг вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Лабзова М.М. не знала о наличии препятствий к заключению брака с ФИО1, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, супруги совместно проживали и вели общее совместное хозяйство вплоть до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; брак признан недействительным решением суда от 2 сентября 2011г. уже после смерти ФИО1 по иску его наследника. Также из материалов дела следует, что несмотря на наличие не отмененного решения Воротынского народного суда Горьковской области от 03 мая 1978 г. о признании ФИО1 недееспособным, над ФИО1 опека не устанавливалась, опекун не назначался, он самостоятельно при жизни в период брака в 1990-2011годы распоряжался своими доходами. Сама Лабзова М.М. указывала, что впервые о наличии решения суда о недееспособности ФИО1 узнала только после его смерти. Заключением брака, признанного судом недействительным, нарушены права Лабзовой М.М., следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, она является добросовестным супругом, судебная коллегия полагает необходимым в отношении имущества, нажитого ими совместно до признания брака недействительным, применить режим общей совместной собственности.

Таким образом, по смыслу закона (п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) предполагается, что денежные средства во вкладах являются совместной собственностью супругов, и при его разделе и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, включению в состав наследства после смерти ФИО1 и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь ... от суммы, находившейся на счетах N и N во вкладах " ... ", открытых в Филиале ОАО " ... ".

Согласно материалам дела, ФИО1 имел вклады " ... " ... , открытые в филиале ОАО " ... ", с остатком вклада по состоянию на 15 августа 2011г. на счете N в размере ... руб. и на счете N на сумму ... руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, находившихся на счетах ФИО1, открытых в филиале ОАО " ... ", составляет ... руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб., что составляет ... часть от общей суммы вклада на счетах ФИО1, открытых в филиале ОАО " ... " ( ... /2= ... ).

Кроме того, с Лабзовой М.М. в пользу Егоровой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ... руб.

В остальной части апелляционная жалоба представителя ответчика Лабзовой М.М. - Судяковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 г. в части включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1 денежной суммы в размере ... руб. на лицевых счетах N и N в филиале ОАО " ... " и взыскания с Лабзовой М.М. в пользу Егоровой Л.М. денежной суммы в размере ... руб., а также расходов по госпошлине в размере ... руб. изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

"Включить в состав наследства после смерти ФИО1 ... часть денежных вкладов на лицевых счетах N и N в филиале ОАО " ... ".

Взыскать с Лабзовой М.М. в пользу Егоровой Л.М. денежную сумму в размере ... ( ... ) руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере ... ( ... ) руб. ... коп".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Лабзовой М.М. - Судяковой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: