Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Кузнецовой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске "ООО" к Кузнецовой Т.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с "ООО" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к КузнецовойТ.Л. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что с 1 июня 2009 года по 27 мая 2013 года ответчица работала генеральным директором. 5 июня 2013 года в связи со сменой руководителя общества была создана инвентаризационная комиссия и назначено проведение инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации обнаружилась недостача: товарно-материальных ценностей на центральном складе на сумму "сумма"; основных средств на сумму "сумма" ( "вещь1" стоимостью "сумма"; "вещь2" стоимостью "сумма"; "вещь3" стоимостью "сумма"; "вещь4" стоимостью "сумма"); товарно-материальных ценностей на центральном складе на сумму "сумма" (инвентаризационная опись N от 5 июня 2013 года); "вещь5" стоимостью "сумма" (инвентаризационная опись N от 9 июля 2013 года); всего на сумму "сумма". Направленное ответчику требование от 11 июля 2013 года о возмещении ущерба проигнорировано. Распоряжением генерального директора от 24 июля 2013 года из невыплаченной заработной платы ответчицы была удержана сумма месячного оклада в размере "сумма" с учетом удержанного НДФЛ.

Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму материального ущерба "сумма".

При производстве по делу истец изменил размер искового требования и просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба "сумма", включающей ущерб в результате недостачи основных средств в размере "сумма" и недостачи товарно-материальных ценностей на центральном складе в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца ТяминС.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчица КузнецоваТ.Л. и ее представитель ГлуховА.В. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и недоказанности размера ущерба.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом "ООО" по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что порядок проведения инвентаризации нарушен не был, КузнецоваТ.Л. была извещена о проведении инвентаризации, ей предлагалось участвовать в ее проведения. Кроме того, ее отсутствие, как бывшего руководителя организации, при проведении инвентаризации не свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации и не влияет на действительность результатов, так как руководитель имеет особый статус и не является материально-ответственным лицом в том смысле, который заложен в это понятие трудовым законодательством. После принятия 27 мая 2013 года общим собранием участников "ООО" решения о назначении руководителем ФИО1 и освобождении ответчицы КузнецовойТ.Л. от исполнения обязанностей генерального директора ответчица была обязана принять меры по передаче дел, однако не сделала этого. Ответчицей не обеспечена сохранность имущества вследствие неправильной организации по приемке и отпуску материальных ценностей, ведения документооборота, не были назначены материально-ответственные лица, не заключены договоры о полной материальной ответственности с ведущими работниками. Истец полагал, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, а дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТяминС.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчица КузнецоваТ.Л. и ее представитель ГлуховА.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов, в связи с чем они не могут расцениваться как достоверные, соответственно не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1 июня 2009 года КузнецоваТ.Л. являлась генеральным директором "ООО" по совместительству на основании трудового договора от 1 июня 2009 года N. Приказом от 27 мая 2013 года N КузнецоваТ.Л. уволена по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению общего собрания участников. В качестве основания увольнения указано решение внеочередного общего собрания участников от 27 мая 2013 года.

Приказом истца от 5 июня 2013 года N предписано создать инвентаризационную комиссию в составе ФИО2 (председатель), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТяминаС.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (члены комиссии).

Истцом представлены инвентаризационная опись основных средств N, составленная 5 июня 2013 года комиссией в составе ФИО2, ФИО20 и ФИО14, и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств N от 5 июня 2013 года, согласно которым выявлена недостача смонтированной "вещь1", "вещь2", "вещь3", "вещь4" всего на сумму "сумма".

Также истцом представлены инвентаризационная опись ТМЦ N от 5 июня 2013 года и сличительная ведомость ТМЦ N от 5 июня 2013 года, составленные комиссией в составе ФИО2, ФИО20 и ФИО15, согласно которым товарно-материальные ценности 49 наименований трикотажной продукции в количестве 142 шт отсутствовали, недостача составил "сумма".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик КузнецоваТ.Л. лично занималась приемом, перемещением, передачей поступавшей трикотажной продукции (товарно-материальных ценностей), под отчет ей передавалась установленная "вещь1", "вещь2", "вещь3", "вещь4".

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации КузнецоваТ.Л., являвшаяся руководителем общества, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, у истца не имелось оснований для привлечения КузнецовойТ.Л. к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей и основных средств ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что они находилось во владении ответчицы и были утрачены в период ее деятельности в должности генерального директора, неустановления периода, когда образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, недоказанности вины ответчицы в его причинении, учитывая также нарушение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку она опровергаются материалами дела.

Истцом не представлены доказательства о допущении ответчицей нарушений в организации производства и документооборота для утверждения о причинении ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а подведомственности его арбитражному суду судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор общества КузнецоваТ.Л. С учетом правил общей подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в нем участвует физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора, спор не является корпоративным, соответственно настоящий дело по такому спору о возмещении ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: