Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ЗАО" к Егорову А.Г. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе "ЗАО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска "ЗАО" к Егорову А.Г. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с "ЗАО" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЗАО" обратилось в суд с иском к Егорову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что 13 апреля 2011 года Егоров А.Г. был принят на работу "данные изъяты", 2 сентября 2011 года на основании решения единственного акционера ответчик был назначен на должность директора. 3 августа 2013 года на основании приказа N трудовые отношения с ответчиком расторгнуты.

5 августа 2013 года ответчик, имея доступ к чековой книжке, снял наличные денежные средства в размере "данные изъяты" со счета истца в банке.

6 августа 2013 года в связи с увольнением ответчика с должности директора в его присутствии проведена инвентаризация, в результате которой выявлены нарушение порядка работы с денежной наличностью, движения товарно-материальных ценностей, злоупотребление им служебным положением. Так, задолженность ответчика по подотчетным суммам составляет "данные изъяты" и в связи с несвоевременным возвращением подотчетных сумм за период с 1 января 2012 года по 5 августа 2013 года ответчику начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты". Также было установлено отсутствие трех мониторов, ноутбука, принтера, пылесоса, четырех радиостанций, стиральной машины, пяти утюгов, фотоаппарата на сумму "данные изъяты".

По трем договорам, заключенным с "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", работы был выполнены силами сотрудников "ЗАО".

Общая сумма причиненного ущерба составляет "данные изъяты", данную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

При производстве по делу истец увеличил размер искового требования и дополнительно указал, что денежные средства в размере "данные изъяты" являются невозвращенными заемными средствами, стоимость недостающего имущества составляет "данные изъяты". (заявлено требование о взыскании "данные изъяты"), по четырем договорам, заключенным с "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", работы был выполнены силами сотрудников "ЗАО".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители - директор "ЗАО" Михайлова А.Г., Шпак Р. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Егоров А.Г. в судебном заседании требования не признал ввиду отсутствия нарушения трудовых обязанностей, исполнения гражданско-правовых договоров работниками "данные изъяты".

Третье лицо "данные изъяты" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом "ЗАО" по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - директор "ЗАО" Михайлова А.Г., Шпак Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Егоров А.Г. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления истца следует, что взыскиваемая им с ответчика сумма ущерба состоит из невозвращенной денежной суммы "данные изъяты" с учетом того, что у истца перед ответчиком имелся долг по затраченным им в интересах общества суммам и получения 5 августа 2013 года денежной суммы в размере "данные изъяты", превышающей указанный долг, состоит из процентов из-за просрочки возврата подотчетных сумм "данные изъяты", стоимости отсутствующего имущества на сумму "данные изъяты", оплаты работ "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" (т. 1 л.д. 116-121).

Суд первой инстанции установил, что 13 апреля 2011 года между "ЗАО" и Егоровым А.Г. заключен трудовой договор N, по которому работник обязался лично выполнять трудовую функцию по должности "данные изъяты". Решением единственного акционера общества от 2 сентября 2011 года Егоров А.Г. назначен директором общества со 2 сентября 2011 года. Приказом N от 3 августа 2013 года Егоров А.Г. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 3 августа 2013 года. С приказом ответчик ознакомлен 3 августа 2013 года. Заявление истца об увольнении по собственному желанию с 3 августа 2013 года (цифра "3" в дате имеет исправление) датировано 5 августа 2013 года.

5 августа 2013 года ответчик Егоров А.Г. по чеку N с расчетного счета общества получил "данные изъяты". Данную сумму он внес в кассу общества и затем по расходному кассовому ордеру N от 5 августа 2013 года получил ее под отчет.

6 августа 2013 года составлена инвентаризационная опись основных средств N с перечислением имущества, инвентарных номеров имущества и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, подписанная в том числе и ответчиком Егоровым А.Г.

9 августа 2013 года составлена инвентаризационная опись ТМЦ N с перечислением имущества, инвентарных номеров имущества и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, подписанная в том числе и ответчиком Егоровым А.Г.

Также суд установил, что между "ЗАО" и "данные изъяты" заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы от 3 сентября 2012 года стоимостью "данные изъяты", от 18 декабря 2012 года стоимостью "данные изъяты", от 18 декабря 2012 года стоимостью "данные изъяты", от 9 января 2013 года стоимостью "данные изъяты", по которым все работы согласно актам приняты и оплачены платежными поручениями перечислениями со счета "ЗАО" на счет "данные изъяты" в указанных суммах.

Общими основаниями для отказа истцу в удовлетворении требований, по мнению суда первой инстанции, является недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствие причинной связи между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по подотчетным суммам, полученная ответчиком 5 августа 2013 года денежная сумма в размере "данные изъяты", часть которой включена истцом в размер ущерба, не может быть взыскана с ответчика по нормам трудового законодательства, так как на день получения денежной суммы истец не являлся работником общества.

Также отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к прямому действительному ущербу в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся и также не могут быть взысканы по нормам трудового законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости отсутствующего имущества на сумму "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризаций истцом нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, инвентаризации были проведены после увольнения ответчика, когда он не мог обеспечить сохранность имущества, отсутствующие на момент инвентаризаций товарно-материальные ценности были приобретены работником общества ФИО1, однако истцом не представлены доказательства расходов самого общества на приобретение имущества и постановку его на бухгалтерский учет.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные "данные изъяты" денежные средства по гражданско-правовым договорам не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов из-за просрочки возврата подотчетных сумм "данные изъяты", стоимости отсутствующего имущества на сумму "данные изъяты", оплаты работ "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", однако считает ошибочными выводы суда об отказе о взыскании "данные изъяты" ввиду следующего.

Истцом представлены доказательства о получении ответчиком 5 августа 2013 года денежной суммы в размере "данные изъяты". Получение данной суммы ответчиком признается, однако им не представлены доказательства возврата данной суммы истцу, расходования ее в интересах истца либо задолженности истца перед ним на сумму в большем размере. Поскольку истцом из этой суммы взыскивается только "данные изъяты", то не требуется представление им дополнительных документов, подтверждающих свою задолженность перед ответчиком на оставшуюся часть от "данные изъяты". Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, так же как и не было учтено, что ответчик получал данную денежную сумму "под отчет", будучи директором общества, так как заявление об увольнении он подал 5 августа 2013 года. Его увольнение "задним числом" - приказом N, составленным после 5 августа 2013 года, но датированным 3 августа 2013 года, не указывает на невозможность взыскания данной суммы по нормам трудового законодательства, поскольку при согласии ответчика на его увольнение 3 августа 2013 года и изменении таким образом даты прекращения трудовых отношений стороны не определили по-иному обязательство ответчика по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем в силу ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации данная сумма, как полученная по разовому документу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере "данные изъяты", как принятое с нарушением ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации реальное уменьшение наличного имущества работодателя является прямым действительным ущербом.

Как правильно установил суд первой инстанции, имущество, которое истцом указывается как недостающее, было приобретено ФИО1, доказательства расходов истца на приобретение имущества и приобретение на него права собственности либо иного законного владения, в деле отсутствуют, поэтому невозможно утверждать о причинении истцу ущерба в виде уменьшения наличного имущества. Доводы апелляционной жалобы о правильности проведенной инвентаризации и подтверждении ответчиком приобретения имущества для общества не опровергают вывод суда о том, что общество само не затратило денежные средства на покупку имущества, не приобрело на него право, и стоимость предполагаемого недостающего имущества не образует ущерб для истца. В связи с этим доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющиеся в деле договоры подряда, заключенные между истцом и "данные изъяты", наряду с подписанными сторонами актами приемки работ, подтверждают как выполнение работ подрядчиком "данные изъяты", так и обоснованность перечисления ему денежных средств за выполненные работы. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поэтому приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что работы по договорам подряда были выполнены работниками "ЗАО", не влекут отмену решения суда. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебных заседаниях утверждал об оказании работниками общества помощи при проведении подрядных работ и невыполнения ими полного объема работ, а свидетель ФИО2 указывала, что посторонними были две женщины, которые клали плитку, и работали мужчины - сантехники.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы для выполнения работ по договорам подряда предоставлялись истцом, не подтверждены доказательствами (отсутствуют сведения о расходах общества на приобретение материалов), поэтому невозможно утверждать о мнимости договоров и обоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно выводов суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно, не влекут отмену решения суда, так как исходя из положений ст. 199, ч. 3 ст. 230 ГПК Российской Федерации решение суда может быть принято до составления и подписания протокола судебного заседания председательствующим судьей, и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не может привести к принятию неправильного решения и его отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" по платежному поручению от 30 сентября 2013 года N 491 ( т. 1 л.д. 9). С увеличением истцом размера исковых требований до "данные изъяты" подлежащий уплате размер государственной пошлины должен составлять "данные изъяты" (( "расчет"), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требования истца о взыскании "данные изъяты" и отказе в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (( "расчет"), согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере "данные изъяты" (( "расчет"), согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда в части распределения и возмещения судебных расходов подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования "ЗАО" к Егорову А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Егорова А.Г. в пользу "ЗАО" сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Это же решение суда в части взыскания с "ЗАО" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с "ЗАО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу "ЗАО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: