Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-354-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Е.А. к "Общество 1" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Павлова Е.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество 1" в пользу Павлова Е.А.:

- в счет страховой выплаты "руб.",

- неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы за период с "данные изъяты" в размере "руб.".

- расходы на оплату услуг оценщика "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

В удовлетворении исковых требований Павлова Е.А. к "Общество 1" о компенсации морального вреда в сумме "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к "Общество 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования "КАСКО" за N принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". (дата) истцом на его автомашине были обнаружены повреждения в виде деформации правого порога, передней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, повреждений переднего и заднего бамперов, левого порога, переднего ветрового стекла. Для фиксации обнаруженных повреждений истец обратился в органы МВД ЧР и в страховую компанию за страховым возмещением. Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в размере "руб.", определенном "Общество 2", о взыскании убытков в виде стоимости услуг оценщика в размере "руб.", неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период "данные изъяты" в сумме "руб.", компенсации морального вреда в сумме "руб.".

В судебном заседании истец Павлов Е.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что (дата) он припарковал свою машину возле кафе "данные изъяты" по "адрес". Когда примерно через час он вернулся к машине, то обнаружил многочисленные повреждения, о чем сообщил в полицию. Он не согласен с ответчиком, который считает данный случай не страховым.

Представитель ответчика "Общество 1" в судебное заседание не явился. В ранее представленном возражении представитель ответчика иск не признавал. Отмечал, что механизм возникновения повреждений не соответствует указанным в п.п. 3.1, 3.1.1. способам получения повреждений, данный случай не является страховым. Истцом не доказано, что ущерб был причинен неправомерными действиями третьих лиц, поскольку следствие пришло к выводу об отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Перечень обстоятельств, которые отнесены к страховым случаям, предусмотренный договором, является закрытым. Кроме того, по мнению ответчика, представленное суду экспертное заключение не соответствует требованиям закона, заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства, который противоречит акту осмотра от (дата) (проведенному с участием страховщика), поскольку в нем не было зафиксировано повреждений левого порога и ветрового стекла. Бремя оплаты экспертизы должен нести истец.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Павловым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права в части выводов суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, штрафа, а также расчета размера неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

(дата) в период действия договора автотранспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, было повреждено.

Постановлением УУП ОУУП ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

При обращении Павлова Е.А. в "Общество 1" с заявлением о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем и взыскал в пользу истца в счет страхового возмещения "руб.", неустойку в размере "руб." за период "данные изъяты".

При этом судом отмечено, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а к данному договору применяются только общие положения приведенного Закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд указал, что в данном случае может быть взыскана лишь неустойка, связанная с задержкой исполнения денежного обязательства по выплате причитающихся истцу денежных средств в виде страховой выплаты.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истцом не приведено обоснования требования о компенсации морального вреда, а требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" им не заявлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда об отказе в указанной части иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Павловым Е.А. и страховой компанией "Общество 1" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности.

Как установлено судом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами (дата) на срок до (дата), страховой случай наступил (дата).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата), ответчик (дата) отказал Павлову Е.А. в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил нарушение "Общество 1" прав Павлова Е.А., выразившееся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Пунктом 14.4.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N от (дата) генерального директора "Общество 1", установлено, что после предоставления страхователем документов, указанных в п.п. 15.1., 15.2.5 настоящих Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Отметив, что суду не представлено сведений о дате предоставления страхователем страховщику необходимых документов, с наступлением которой правила связывают сроки составления страхового акта и выплату страховой суммы, суд определил период выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о правомерности вывода о взыскании неустойки за период (дата) согласно приведенному расчету.

Доводы жалобы о неверном размере неустойки основаны на неверном толковании норм права.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Павлова Е.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный приведенной нормой закона в размере "руб." ( "руб." (сумма невыплаченного страхового возмещения) + "руб." (сумма, затраченная истцом на определение размера ущерба) + "руб." (неустойка) + "руб." (компенсация морального вреда)= "руб."/2).

Также вследствие этого подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, вместо "руб." следует взыскать "руб.".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения в этих частях, изменению в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, изменить в части размера государственной пошлины, вынести по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с "Общество 1" в пользу Павлова Е.А.: компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

Взыскать с "Общество 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

В остальной части заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Е.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи