Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре КазаковойС.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Э.А. к "ООО" о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "ООО" в пользу Петрова Э.А. в счет возврата удержания из заработной платы "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма", всего "сумма".

В иске в остальной части требований отказать.

Взыскать с "ООО" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПетровЭ.А. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что с 18 марта 2013 года он работал у ответчика "специальность", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 25 июля 2013 года он был уволен по собственному желанию. В период работы работодателем из его заработка в счет возмещения ущерба удержано в мае, июне и июле 2013 года - "сумма", "сумма" и "сумма", соответственно. Считал неправильным произведенное удержание, так как транспортное средство, которым он управлял, было оборудовано устройством контроля за маршрутом с помощью системы "ГЛОНАСС" и датчиками уровня топлива, которые позволяют вести постоянный контроль за машиной и временем движения. При этом объяснений работодатель от него не истребовал, каких-либо актов не составлял. Так как перерасхода горюче-смазочных материалов и топлива он не допускал, его вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет. Полагал, что заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаконно, так как выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В ходе разбирательства дела ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Истец ПетровЭ.А. и его представитель ИльинН.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЧерновА.Е. в судебном заседании требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО" по мотиву незаконности и необоснованности в удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЧерновА.Е. и УсачеваМ.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Петров Э.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика с 18 марта 2013 года "специальность" (трудовой договор N и приказ о приеме на работу N), указанной датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. 25 июля 2013 года ПетровЭ.А. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 25 июля 2013 года).

Ответчиком "ООО" представлены инвентаризационные описи дизельного топлива в топливном баке автомобиля "сумма" с государственным регистрационным знаком N Nб/н от 1 июня 2013 года и Nб/н от 25 июля 2013 года, согласно которым остаток дизельного топлива на 1 июня и 25 июля 2013 года составлял соответственно 272,19 л и 330 л, а по данным бухгалтерского учета должен составлять соответственно 277,41 л и 578,03 л. ПетровЭ.А. ознакомлен под роспись с результатами инвентаризации (акт от 1 июня 2013 года), принимал личное участие в инвентаризации 25 июля 2013 года, что подтверждается его подписью в инвентаризационной описи от 25 июля 2013 года. По сличительным ведомостям от 1 июня 2013 года и 25 июля 2013 года выявлен перерасход дизельного топлива 5,22 л на 1 июня 2013 года и 248,03 л на 25 июля 2013 года. Актами от 1 июня и 25 июля 2013 года установлен факт отказа ПетроваЭ.А. от дачи объяснений по выявленным фактам перерасхода топлива.

Приказами ответчика N от 1 июня 2013 года и N от 25 июля 2013 года предписано произвести удержание из работной платы ПетроваЭ.А. в размере N за перерасход 5,22 л дизельного топлива и в размере "сумма" за перерасход 248 л дизельного топлива. Как следует из представленных расчетных листков, указанные суммы удержаны работодателем из заработка истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере "сумма" и "сумма", компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказан размер ущерба, причиненный Петровым Э.А. при исполнении трудовых обязанностей, удержание из его заработной платы "сумма" является незаконным.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочный вывод суда о недоказанности размера ущерба, неправильное применение судом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, которые для организации с частной формой собственности носят рекомендательный характер.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства получения работником ПетровымЭ.А. под отчет в мае 2013 года -277,41 л, а в июне 2013 года -578 л дизельного топлива для закрепленного за ним транспортного средства, при фактическом остатке 272,19 л на 1 июня 2013 года, и 330 л на 25 июля 2013 года, то есть не доказан размер недостачи в указанные месяцы 5,22 л и 248 л соответственно. Поскольку истец оспаривал факт недостачи дизельного топлива, обязанность представления документов о получении истцом дизельного топлива возлагалась на работодателя (ответчика по делу) в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такая обязанность ответчиком не выполнена.

Поскольку сами по себе содержащиеся в инвентаризационных и сличительных ведомостях сведения о получении работником ПетровымЭ.А. определенного количества дизельного топлива в мае и июне 2013 года, в отсутствии документов первичного учета (о заправке топливом, товарные или кассовые чеки на топливо, сведения по счету топливной карты), не подтверждают факт его получения под отчет именно в указанных количествах, то они не могут расцениваться как достоверные, соответственно ответчиком не в полной мере выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного работником ущерба, не доказано исходное количество вверенного работнику имущества и соответственно размер ущерба.

Таким образом, работодателем при удержании из заработной платы ПетроваЭ.А. сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего удержание за недостачу дизельного топлива в сумме "сумма", произведенное "ООО" из заработной платы ПетроваЭ.А. в июне и июле 2013 года, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о применении ранее указанных Методических указаний хотя и заслуживают внимание, однако они сами по себе не влекут отмену решения суда по изложенным ранее основаниям, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: