Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2014 г. по делу N 33-97-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Кистер О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой А.П. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилье, возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой А.П.- Мищенко Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой А.П. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании незаконным решение администрации "данные изъяты" района администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Исковые требования мотивировала тем, что она имеет право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ "О ветеранах". В августе 2013 года она обратилась в администрацию "данные изъяты" района г. Чебоксары с заявлением о постановке в очередь, как нуждающаяся в жилом помещении, однако в этом ей отказано со ссылкой на ст.53 Жилищного кодекса РФ - по мотиву того, что она 23 августа 2012 года подарила принадлежащий ей жилой дом своей дочери Ивановой А.А. Данный отказ считает незаконным, указывая на то, что ранее принадлежащий ей жилой дом в настоящее время принадлежит ее дочери - Ивановой А.А., которой она его подарила, так как дом должен кто-то содержать, и что все действия, связанные с дарением дома и переездом для проживания в квартиру дочери, были вынужденными мерами, поэтому она нуждается в жилье.

Истица Ефремова А.П., представитель истца Иванова А.А. в судебном заседании не участвовали.

Представитель истца Мищенко Л.Н. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске и вновь привела их суду.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.М. просила в иске отказать по мотивам необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями истицы Ефремовой А.П. - Мищенко Л.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Ивановой А.А. и Мищенко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Письмом заместителя главы администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары от 23 августа 2013 года Ефремовой А.П. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях на основании положений ст. 53 ЖК РФ и по мотиву того, что в договоре дарения жилого дома истица значится постоянно проживающей в нем.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ефремова А.П. на момент обращения в администрацию "данные изъяты" района г. Чебоксары зарегистрирована и проживает в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., где кроме нее зарегистрированы М.Е., Е.А., А.Е., М.А. В данной квартире она зарегистрирована с 27.03.2013г.

Также суд установил, что Ефремова А.П. до 13 августа 2012 года являлась собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в котором она была обеспечена жилой площадью свыше учетных норм, и который она по договору дарения от 13 августа 2012 года подарила своей дочери А.А.

Из условий договора дарения следует, что Ефремова А.П. сохраняет право пользования указанным домом.

Учитывая, что Ефремова А.П. сохраняет право пользования в указанном жилом доме площадью "данные изъяты" кв.м., и проживает в квартире "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., то, произведя соответствующие расчеты в соответствии с положениями ч.2 ст. 51 ЖК РФ предусматривающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений(( "данные изъяты"+ "данные изъяты"):6= "данные изъяты" кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу, что Ефремова А.П. на момент обращения в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилье была обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, установленной в г.Чебоксары на одного человека в размере 14,5 кв.м.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о действительной необходимости дарения принадлежащего Ефремовой А.П. на праве собственности домовладения своей дочери.

Истица утверждает, что собственного жилья не имеет.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку действиям истицы по отчуждению принадлежащего ей жилого дома, и сделал правильный вывод и о том, что при таких обстоятельствах администрация "данные изъяты" района гор.Чебоксары в данном конкретном случае обоснованно расценила действия заявительницы в качестве обстоятельств, которые по смыслу положений ст.53 ЖК РФ являются основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по существу поставленного ею вопроса, поскольку обжалованное решение органа местного самоуправления соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья. При этом отказ администрации "данные изъяты" района гор.Чебоксары в постановке Ефремовой А.П. на учет нуждающихся в жилье основан на представленных ею в администрацию документах. А как установил суд первой инстанции, эти документы, кроме того, и не подтверждали нуждаемость Ефремовой А.П. в жилье.

Довод жалобы о том, что жилой дом, принадлежащий истице, был построен ее дочерью, отмену решения не влечет, поскольку не опровергает то обстоятельство, что истица являлась титульным собственником жилого дома, и была обеспечена в нем общей жилой площадью свыше учетных норм.

Что касается доводов о невозможности ухода и содержания жилого дома, то данный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о действительности необходимости отчуждения принадлежащего на праве собственности жилого помещения. К тому же, любое жилое помещение, в том числе и предоставленное органом местного самоуправления в порядке улучшения жилищных условий, также требует его содержания.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, к и ной оценке установленных судом по делу доказательств, однако эти доводы ошибочны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истицы Ефремовой А.П. -Мищенко Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: