Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-93-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике к Мужиковой О. П. о взыскании недоимки по единому социальному налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе Мужиковой О. П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с Мужиковой О. П. по налогу на доходы физических лиц недоимку в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год недоимку в размере ... рублей ... коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей ... коп.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год недоимку в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей ... коп.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год

недоимку в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рубля ... коп.;

взыскать с Мужиковой О. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике ( далее- также Инспекция) обратилась в суд с иском к Мужиковой О. П., в котором просила взыскать по налогу на доходы физических лиц недоимку в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год недоимку в размере ... рублей ... коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей ... коп.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год недоимку в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей ... коп.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2009 год

недоимку в размере ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рубля ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик является нотариусом, занимающимся частной практикой.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ее деятельности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет вышеуказанных налогов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2012 года.

По ее результатам принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Мужиковой О. П. предложено уплатить выявленную недоимку, начисленные пени и назначенный штраф. При этом установлено, что в 2009- 2011 г. г. она неправомерно включила в налоговые декларации расходы, не являющиеся таковыми.

Решение о привлечении ответчика к ответственности вступило в силу.

В судебном заседании представители Инспекции требования поддержали, а Мужикова О. П. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока направления требования об уплате налога, пеней и штрафа, а также срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Мужиковой О. П.- Железцова В. А., поддержавшего жалобу, представителей Инспекции- Яскову Л. В., Фролову Л. В., Илюхина В. А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по результатам налоговой проверки Мужикова О. П. обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. После вступления этого решения Инспекции в силу налоговый орган в сроки, установленные законом, направил ей требование об уплате соответствующих налогов, пеней и штрафа, а затем обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что Инспекция нарушила срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней и штрафа, который составляет три месяца со дня выявления недоимки, и такая недоимка, если она действительно имела место, должна была быть выявлена Инспекцией еще при сдаче ею налоговых деклараций. Инспекция нарушила и шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования.

К тому же имеются решения суда, вступившие в законную силу, в которых дана правовая оценка правоотношениям, аналогичным спорным. Поэтому, включая в состав расходов свои затраты, с чем налоговый орган не согласился, она была убеждена, что никаких налоговых правонарушений не совершает. А это указывает об отсутствии вины с ее стороны. Поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии вины, то требования Инспекции о взыскании пеней и штрафа удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 года N 321- ФЗ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику ( ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи ( п. 1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику ( ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения ( п. 2).

Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа ( п. 3).

При исчислении срока направления требования районный суд ошибочно применил п. 2 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 248- ФЗ, не действовавший на момент возникновения спорных правоотношений. Следовательно, эта норма их не регулирует. Однако это обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело, т. к. окончательный вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пеней и штрафа является правильным.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в случае направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки не применяется. В таких случаях срок исчисляется в соответствии с положениями п. 2 ст. 70 НК РФ, применительно к настоящему делу в вышеуказанной редакции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, решением Инспекции N ... от 29 марта 2013 года Мужикова О. П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009- 2011 г. г., единому социальному налогу за 2009 год, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату, назначенный штраф.

Это решение ответчик обжаловал в вышестоящий налоговый орган и решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 99 от 13 мая 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано.

По смыслу п. 9 ст. 101, п. 2, 3 ст. 101. 2, п. 2 ст. 139, п. 1 ст. 141 НК РФ ( все нормы приведены в редакции Федерального закона, действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153- ФЗ), регулирующих спорные правоотношения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков), обжалованное в апелляционном порядке, вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Порядок исчисления сроков установлен в ст. 6. 1 НК РФ. По смыслу п. 2, 6 данной статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события ( совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и ( или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, исходя из этих положений закона решение Инспекции N ... от 29 марта 2013 года вступило в силу 13 мая 2013 года.

Соответственно, требование об уплате налога, пеней и штрафа налоговый орган должен был направить в течение 10 дней со дня вступления данного решения в силу, т. е. не позднее 27 мая 2013 года, тогда как соответствующие требования N ... , ... , ... вручены 21 мая 2013 года Мужиковой О. П. лично.

Изложенное свидетельствует о том, что срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 года N 321- ФЗ), Инспекцией соблюден.

Согласно п. 4, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пеней, штрафов должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований, врученных ответчику, видно, что ему предложено уплатить причитающиеся с него платежи в срок 10 июня 2013 года.

По смыслу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов ( п. 1).

Такое заявление, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ, подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов ( п. 2).

Иное, предусмотренное п. 2 ст. 48 НК РФ, к спорным правоотношениям не применяется, и Инспекция, обратившись в районный суд с вышеуказанным иском 5 августа 2013 года, срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, не пропустила.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней и штрафа ввиду отсутствия ее вины, то в силу п. 5 ст. 101. 2 НК РФ ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153- ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе ( в настоящее время- п. 2 ст. 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153- ФЗ).

Однако Мужикова О. П. решение Инспекции N ... от 29 марта 2013 года в суд не обжаловала.

Как установлено п. 1, 3 ст. 101. 3 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности, вступившее в силу, подлежит исполнению участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, со дня его вступления в силу.

Таким образом, вышеуказанный иск основан на решении Инспекции N ... от 29 марта 2013 года, вступившем в силу, и ответчик обязан исполнить его в полном объеме, в том числе и в части предложения уплатить пени и штраф.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мужиковой О. П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи