Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-89-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой А. А. к Болдину В. И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Логиновой А. А. и Болдина В. И. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с Болдина В. И. в пользу Логиновой А. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А. А. обратилась в суд с иском к Болдину В. И., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 13 апреля 2013 года из личных неприязненных отношений ответчик нанес ей оскорбление, используя нецензурные слова и непристойные выражения, а также выраженное в неприличном жесте, чем унизил ее честь и достоинство. За совершение указанных действий постановлением мирового судьи Болдин В. И. привлечен к административной ответственности.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, т. к. она испытала нервное потрясение и чувство обиды, а также у нее возросло артериальное давление.

В судебном заседании Логинова А. А. и ее представитель иск поддержали.

Болдин В. И. и его представитель требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано сторонами. В апелляционной жалобе Логиновой А. А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, а в апелляционной жалобе Болдина В. И.- о его отмене.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционной жалобы истца письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, выслушав представителя Логиновой А. А.- Логинова Н. И., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Овчинниковой Н. А., полагавшей решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оскорбление истца со стороны ответчика имело место, что установлено постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, в связи с чем умалено достоинство Логиновой А. А.

Но поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей в связи с этим той степени страданий, о котором указывает истец, в том числе о причинении вреда здоровью повышением артериального давления, а также о наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств, не представлено, то компенсацию морального вреда определил в вышеуказанном размере.

В апелляционной жалобе Логинова А. А. размер компенсации морального вреда просит увеличить до ... или ... рублей, ссылаясь на то, что районный суд выгораживал ответчика, создал ему привилегированное положение, о чем свидетельствуют отклонение замечаний, поданных ею ( истцом) на протокол судебного заседания, уклонение Болдина В. И. от получения судебных извещений. Само решение содержит противоречивые суждения ( с одной стороны, суд первой инстанции указывает, что в постановлении мирового судьи конкретные обстоятельства правонарушения не приведены, с другой стороны, что эти обстоятельства доказывания не требуют).

Кроме того, конфликтные отношения между ними ( сторонами) существуют в течение достаточно длительного периода времени. Ранее с нее ( Логиновой А. А.) в пользу представителя Болдина В. И., участвовавшего по настоящему делу, взыскана компенсация морального вреда по фактам, имевшим место в 2011 году, и это требование удовлетворено без всяких доказательств, и в гораздо большем размере, чем районный суд под председательством того же судьи взыскал с Болдина В. И. в ее ( Логиновой А. А.) пользу. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, она ( истец) представить не смогла, т. к. суд первой инстанции перед уходом в совещательную комнату не уточнил, имеются ли у нее ходатайства.

В качестве доказательства Болдин В. И. представил видеозапись, но она иным образом воспроизводит происшедшее, и, видимо, является смонтированной. Однако районный суд этому значения не придал, решение принял в отсутствие заключения эксперта на предмет проверки подлинности видеозаписи.

При определении размера компенсации суд первой инстанции также не учел, что ответчик оскорблял ее жестами в крайне неприличной форме, а также используя нецензурные слова и непристойные выражения. В связи с этим она испытала шок, стресс, чувство тревоги, страха, стыда и горя.

Болдин В. И. в апелляционной жалобе среди прочего ссылается на то, что правонарушение, указанное в постановлении мирового судьи, он не совершал. Но обжаловать это постановление не смог, т. к. о его принятии узнал только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суду первой инстанции он представил видеозапись, которая опровергает объяснения Логиновой А. А. о нанесении ей оскорбления. Конфликтные отношения с соседями Логиновыми продолжаются на протяжении многих лет, и с него ( пенсионера, больного человека, перенесшего инфаркт и два инсульта) взыскали компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме.

Данные доводы апелляционных жалоб ни отмену решения, ни его изменение в обжалованной части не влекут.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определяется также значение постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из настоящего дела видно, что постановлением мирового судьи от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу, Болдин В. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим постановлением установлено, что 13 апреля 2013 года ответчик из личных неприязненных отношений в неприличной форме оскорбил Логинову А. А., чем унизил честь и достоинство последней.

При таких обстоятельствах доводы Болдина В. И. о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину в нанесении оскорбления, являются несостоятельными.

Нет оснований и для изменения размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151 ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142- ФЗ), п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции в достаточной мере учел обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и характер понесенных в связи с этим страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, то наличие иных судебных постановлений по такой категории споров, на которые ссылается Логинова А. А. в апелляционной жалобе, для увеличения размера указанной компенсации по настоящему делу достаточным основанием не является.

Что касается доказательств, то по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании.

Указанное означает, что применительно к настоящему делу суд не вправе собирать и истребовать доказательства по своей инициативе, он может оказать содействие в этом, если будет заявлено соответствующее ходатайство со стороны лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении возникшего спора стороны ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности видеозаписи не заявили. После исследования представленных доказательств районный суд выяснил у сторон, не желают ли они чем- либо дополнить материалы дела, выступить с дополнительными объяснениями, высказать свои замечания, связанные с исследованием доказательств, возможно ли закончить рассмотрение дела по существу. Истец и ее представитель этим правом не воспользовались, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

Таким образом, вопреки утверждениям Логиновой А. А. суд первой инстанции ее процессуальные права на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушил.

Истец также полагает, что районный суд поддержал ответчика. Однако обстоятельства, на которые Логинова А. А. ссылается в подтверждение этого, сами по себе о необъективности суда первой инстанции не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Логиновой А. А., Болдина В. И. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи