Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2014 г. по делу N 33-81/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леоновой О.Г. к "Учреждение" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ЛеоновойО.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Леоновой О.Г. к "Учреждение" об отмене приказа N от 12 сентября 2013 года, как вынесенный с нарушением трудового законодательства, о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, о компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ЛеоноваО.Г. обратилась в суд с иском к "Учреждение" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика "должность 1", приказом N от 12 сентября 2013 года была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, с предложением перехода на должность "должность 2" "Учреждение 1". Основанием увольнения явился приговор мирового судьи судебного участка N г.Новочебоксарска Чувашской Республики, вступивший в законную силу от 9 августа 2013 года. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы". Также полагала нарушенным порядок увольнения, так как объяснения от нее истребованы не были, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила отменить приказ N от 12 сентября 2013 года, восстановить на работе в должности "должность 1", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истица отказалась от исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года отказ от иска в указанной части был принят судом и производство по настоящему делу в этой части прекращено.

Истица ЛеоноваО.Г. и ее представитель ЩетковВ.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика БеловА.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение истицы было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Третье лицо "Адмнистрация" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное истицей ЛеоновойО.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для увольнения истицы по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда о назначении уголовного наказания за совершение преступление против несовершеннолетних, и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика "должность 1" с 16 августа 1988 года. Приговором мирового судьи судебного участка N г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу 9 августа 2013 года, ЛеоноваО.Г. осуждена по ст.156 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к штрафу в размере "сумма", по ст.156 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к штрафу в размере "сумма". С учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере "сумма".

В соответствии с главой 20 УК РФ преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних.

Приказом ответчика N от 12 сентября 2013 года ЛеоноваО.Г. уволена 12 сентября 2013 года по п.13 ст.83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с предложением перехода на должность "должность 2" "Учреждение 1". От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, что подтверждается актом от 12 сентября 2013 года.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу абз.3 ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года N19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица, осужденная приговором мирового судьи судебного участка N г.Новочебоксарска Чувашской Республики за совершение преступления против несовершеннолетних, предусмотренного ст.156 УК РФ, в силу взаимосвязанных положений п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331, ст.351 Трудового кодекса РФ, в целях защиты несовершеннолетних, не могла продолжать педагогическую деятельность, трудовую деятельность в сфере образования в связи с конкретных указанием на это в законе, и, соответственно, у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в "Учреждение" не имелось иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую был возможен перевод, поскольку любая трудовая деятельность в образовательном учреждении по существу является трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, к которой не может быть допущена истица, как лицо, имеющая судимость за преступления против несовершеннолетних, то истица не может быть восстановлена на работе.

То обстоятельство, что при увольнении ЛеоновойО.Г. ей не было предложено вакантных должностей у ответчика, юридического значения для разрешения настоящего трудового спора не имеет, поскольку вакансии, имеющиеся в "Учреждение", учреждения, функционирующего в сфере образования, не могли быть предложены истице, так как лицам, имеющим судимость за преступления против несовершеннолетних, статьей 351.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения не влекут отмену решения суда.

Невыдача работнику трудовой книжки в день увольнения и невыдача заработной платы не являются основаниями для восстановления работника на работе, поэтому указываемые истицей в апелляционной жалобе доводы о том, что ей в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, не влекут отмену решения суда.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Леоновой О.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: