Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-80-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной В.Н. к Салтыковой И.Е. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Никитиной В.Н. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Никитиной В.Н. к Салтыковой И.Е. о взыскании долга по четырем договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыковой И.Е. в пользу Никитиной В.Н. сумму долга по расписке от "дата 1" в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в сумме "руб.", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.", на оплату услуг представителя "руб.", всего "руб.".

Взыскать с Салтыковой И.Е. в пользу Никитиной В.Н. проценты исходя из учетной ставки банковского процента " ... "% годовых, начисленные на сумму остатка долга ( "руб."), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов по пользованию чужими денежными средствами по распискам от "дата 2", "дата 3", "дата 4" истцу Никитиной В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы адвоката Галкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к Салтыковой И.Е. о взыскании денежной суммы по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в " ... " году Салтыкова И.Е. получила от истца в долг всего "руб.", из них по расписке от "дата 1" получила "руб." с обязательством вернуть до "дата 5"; "дата 2" - "руб." с обязательством вернуть до "дата 6"; "дата 3"- "руб." и "дата 4" - "руб." без указания срока возврата. Свои обязательства ответчик не выполнила, по настоящее время не вернула долг. На неоднократные устные просьбы истца о возврате долга ответчик долг не возвращает, письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с невручением ответчику. Просила взыскать с Салтыковой И.Е. сумму основного долга в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в сумме "руб.", и далее по день фактической уплаты долга, также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Никитина В.Н. поддержала свои исковые требования в части взыскания суммы основного долга "руб.", процентов за пользование денежными средствами в сумме "руб.", и далее по день фактической уплаты долга, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.". Дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.". Суду пояснила, что в ходе телефонных разговоров ответчик обещает вернуть ей долг уже " ... ", но не возвращает.

Представитель истца адвокат Галкин С.В. в судебном заседании полностью поддержал требования истца.

Ответчик Салтыкова И.Е. в суд не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Никитиной В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч. 1 ГК РФ) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ч. 1 ГК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении спора районным судом установлено, что "дата 1" ответчик Салтыкова И.Е. получила от истца Никитиной В.Н. "руб." и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Салтыковой И.Е. от "дата 1" об этом.

Кроме того, на бумажном листе, на котором ответчиком Салтыковой И.Е. оформлена расписка от "дата 1", имеются записи о получении "руб." на " ... " до "дата 6", от "дата 4" о получении "руб." и запись следующего содержания: " "дата 3" ещё "руб."".

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к верном выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа от "дата 1" в размере "руб.", в связи с чем постановил взыскать с ответчика указанную сумму займа.

Суд, отметив, что записи, имеющиеся в расписке от "дата 1", которые истцом воспринимаются как расписки ответчика в получении от истца "дата 2" - "руб." на срок до "дата 6", "дата 4" - "руб.", "дата 3" - "руб.", без указания сторон и срока возврата, нельзя считать состоявшимися договорами займа, поскольку в них не соблюдены существенные условия договора, стороны договора, предмет договора, а также дата договора, указав, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение между Никитиной В.Н. и Салтыковой И.Е. договоров займа от "дата 2", "дата 3", "дата 4", пришел к выводу о необоснованности исковых требований Никитиной В.Н. в части взыскания суммы долга по договорам займа от "дата 2" на сумму "руб.", от "дата 3"- "руб.", от "дата 4"- "руб.".

К показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, указав, что в данном случае обязательна письменная форма договора займа, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.

Принимая расписку в качестве ненадлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств по договорам займа от "дата 2" на сумму "руб.", от "дата 3"- "руб.", от "дата 4"- "руб.", суд, в силу положений норм процессуального права, установил, отвечают ли данные документы требованиям, предъявляемым к их составлению, не имеется ли в них противоречий, позволяют ли они с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, если документы имеют изменения, были ли эти изменения согласованы сторонами обязательства.

Удовлетворяя исковые требования Никитиной В.Н. частично, суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком Салтыковой И.Е. в добровольном порядке обязательства по договору займа от "дата 1" не выполнены, до настоящего времени долг истцу не возвращен, то с Салтыковой И.Е. в пользу истца надлежит взыскать "руб.".

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты по договору займа за период "данные изъяты" в сумме "руб.".

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правильно распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Указание в жалобе на тот факт, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен "дата 1", а последующие записи являлись дополнениями к основному договору, совершались на основном договоре, коллегия признает не влекущими отмены решения в виду отсутствия полных и объективных доказательств об этом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, несложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Никитиной В.Н. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: