Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2014 г. по делу N 33-74-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Яковлеву И. Н. о расторжении договора займа и др., встречному иску Яковлева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и др. о признании договора займа незаключенным и др., поступившее по апелляционной жалобе Яковлева И. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года, которым постановлено расторгнуть договор займа от 1 декабря 2009 года, заключенный между Яковлевым И. Н. и обществом с ограниченной ответственностью " ... ";

взыскать с Яковлева И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " по договору займа от 1 декабря 2009 года основной долг в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере ... рублей ... коп., и далее, начиная с 18 апреля 2013 года, по день фактического погашения долга в размере учетной ставки банковского процента от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании договора займа от 1 декабря 2009 года незаключенным, признании договора цессии от 1 декабря 2010 года недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Строительная компания) обратилось в суд с иском к Яковлеву И. Н., в котором просило расторгнуть договор займа от 1 декабря 2009 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать с Яковлева И. Н. сумму долга в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере ... рублей ... коп., и далее, начиная с 18 апреля 2013 года, по день фактического погашения долга в размере 8, 25 % годовых от суммы основного долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество) предоставило Яковлеву И. Н. беспроцентный займ в виде уступки права требования квартиры по предварительному договору купли- продажи N ... от 20 марта 2009 года, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Продавец).

По договору цессии от 1 декабря 2010 года право требования денежных средств от Яковлева И. Н., полученных последним по данному договору займа, Общество уступило ей ( Строительной компании), но ответчик, выплатив часть долга, по погашению оставшейся части никаких мер не предпринимает.

27 февраля 2013 года Строительная компания направила Яковлеву И. Н. претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Яковлев И. Н. обратился с встречным иском с учетом уточнения к Строительной компании и Обществу, в котором просил признать незаключенным договор займа от 1 декабря 2009 года, подписанный им ( Яковлевым И. Н.) и Обществом;

признать недействительным договор цессии от 1 декабря 2010 года, заключенный между Строительной компанией и Обществом;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлине.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2009 года между Продавцом и Обществом заключен предварительный договор купли- продажи квартиры N ...

30 июня 2009 года по договору цессии Общество уступило ему ( Яковлеву И. Н.) право требования от Продавца указанной квартиры, а в силу п. 2. 2. 2 этого договора он ( истец) должен был уплатить Обществу стоимость уступленного права до 30 июля 2009 года.

Договор займа от 1 декабря 2009 года предусматривает предоставление займа в виде уступки права требования, тогда как его предметом может быть сумма денег. А поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а таковые ему ( Яковлеву И. Н.) не передавались, то эта сделка является незаключенной. Данный договор займа фактически подписан во исполнение п. 2. 2. 2 договора цессии от 30 июня 2009 года, и регулирует порядок расчетов по договору цессии от 30 июня 2009 года.

По договору цессии от 1 декабря 2010 года Общество уступило право требования долга от него ( Яковлева И. Н.), возникшее из договора займа от 1 декабря 2009 года, Строительной компании. Но уступка возможна только в отношении реально существующего права, а договор займа от 1 декабря 2009 года является незаключенным, и никаких обязательств не порождает. Соответственно, договор цессии от 1 декабря 2010 года основан на незаключенной сделке.

Кроме того, по договору цессии от 1 декабря 2010 года Общество передало Строительной компании право требования денежной суммы, причитающейся ему ( Обществу) по договору займа от 1 декабря 2009 года. Но по договору цессии от 30 июня 2009 года Общество передало ему ( Яковлеву И. Н.) право требования квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи от 20 марта 2009 года.

Договор цессии от 1 декабря 2010 года не содержит сведений об источнике возникновения передаваемого права, об обстоятельствах, из которых возникло право требования с должника денежной суммы, указанной в договоре, а также в нем отсутствует условие об обязанности должника уплатить новому кредитору вознаграждение.

При таких обстоятельствах договор цессии от 1 декабря 2010 года является недействительной сделкой.

В судебном заседании представители Строительной компании первоначальный иск поддержали, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Яковлев И. Н. и его представитель встречный иск поддержали в уточненном варианте, а первоначальный не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представители Общества и третьего лица- Продавца в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Яковлевым И. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что по договору цессии от 30 июня 2009 года он ( Яковлев И. Н.) должен был заплатить Обществу деньги до 30 июля 2009 года. Обратившись в суд в 2013 году, Строительная компания срок исковой давности пропустила.

По сути, взаймы он не просил, предметом займа могут быть деньги, тогда как ему по предварительному договору передали право требования квартиры. По договору займа от 1 декабря 2009 года деньги не передавались, эта сделка вытекает из п. 2. 2. 2 договора цессии от 30 июня 2009 года, и регулирует порядок расчетов по договору цессии от 30 июня 2009 года. Он ( Яковлев И. Н.) долг не погашал, наличие договора займа не признавал, об удержании из заработной платы узнал только из настоящего дела. Акты сверки исходят от Строительной компании, а с ней он ни в каких отношениях не состоял. Значит, договор займа не заключен. К тому же районный суд не рассмотрел вопрос о совершении Обществом крупной сделки ( договора займа) без одобрения.

1 декабря 2010 года Общество уступило Строительной компании право требования долга на основании договора займа от 1 декабря 2009 года. Но от имени Строительной компании данная сделка подписана лицом, на тот момент не имеющим полномочий на ее совершение.

Кроме того, по договору цессии от 1 декабря 2010 года Общество передало Строительной компании право требования денежной суммы, причитающейся ему ( Обществу) по договору займа от 1 декабря 2009 года, но по договору цессии от 30 июня 2009 года Общество уступило ему ( Яковлеву И. Н.) право требования квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи.

Договор цессии от 1 декабря 2010 года не содержит сведений об источнике возникновения передаваемого права, об обстоятельствах, из которых возникло право требования с должника денежной суммы, указанной в договоре, а также в нем отсутствует условие об обязанности должника уплатить новому кредитору вознаграждение.

Этой сделкой не предусмотрена обязанность цессионария оплатить цеденту эквивалент за полученное право, т. е. право передано безвозмездно, и договор от 1 декабря 2010 года является договором дарения, а дарение между коммерческими предприятиями не допускается.

Что касается процентов, то, взыскивая их, районный суд не учел, что деньги он ( Яковлев И. Н.) не получал и ими не пользовался.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Строительной компании, выслушав Яковлева И. Н. и его представителя- Ашмарина А. В., поддержавших жалобу, представителя Строительной компании- Федорова А. С., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из договора от 1 декабря 2009 года, являются заемными. А поскольку доказательств, свидетельствующих о его безденежности, нет, то требования Строительной компании, получившей право требования этого долга от Яковлева И. Н. на законном основании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Строительная компания срок исковой давности не пропустила, поскольку договор цессии от 30 июня 2009 года сторонами не оспаривается. К тому же в договоре займа от 1 декабря 2009 года определен новый срок возврата денежных средств до 31 декабря 2019 года.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Законодатель также предусмотрел, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок ( п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, Строительная компания просит расторгнуть договор без номера о предоставлении беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года, заключенный между Строительной компанией и Яковлевым И. Н.

Между тем такого договора, заключенного между указанными лицами, нет, а есть договор без номера от 1 декабря 2009 года, поименованный договором о предоставлении беспроцентного займа, подписанный Обществом и Яковлевым И. Н. ( далее также- договор от 1 декабря 2009 года), что в суде апелляционной инстанции не оспаривал и представитель Строительной компании.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По спору, возникшему по настоящему делу, у суда нет права выйти за пределы заявленных требований. А расторгнув договор от 1 декабря 2009 года, подписанный Обществом и Яковлевым И. Н., районный суд эти процессуальные нормы нарушил и разрешил требование, не заявленное Строительной компанией.

Что касается обязательств Общества и Яковлева И. Н. друг перед другом, то из настоящего дела видно, что 20 марта 2009 года Продавец и Общество- покупатель подписали договор N ... , поименовав его предварительным договором купли- продажи жилого помещения ( далее также- договор N ... от 20 марта 2009 года). Согласно нему Продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру, а последний заключить с Продавцом договор купли- продажи на условиях и в сроки, установленные договором N ... от 20 марта 2009 года.

Стороны также взяли на себя обязательство подписать основной договор купли- продажи в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но денежную сумму, указанную в договоре N ... от 20 марта 2009 года, равную продажной стоимости квартиры, покупатель выплачивал Продавцу в срок до 1 июня 2009 года.

По договору уступки права требования от 30 июня 2009 года ( далее также- договор цессии от 30 июня 2009 года) Общество- первоначальный кредитор уступило Яковлеву И. Н.- новому кредитору право требования от Продавца заключения основного договора купли- продажи, а также квартиры в соответствии с условиями договора N ... от 20 марта 2009 года.

Яковлев И. Н., в свою очередь, на основании п. 2. 2. 2 договора цессии от 30 июня 2009 года обязался оплатить Обществу стоимость уступленного требования , согласованного в договоре цессии от 30 июня 2009 года , в срок до 30 июля 2009 года.

Стороны предусмотрели и то, что все изменения и дополнения к договору цессии от 30 июня 2009 года считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Впоследствии Общество и Яковлев И. Н. подписали еще один договор, а именно договор от 1 декабря 2009 года. Из него следует, что данная сделка заключена в соответствии с п. 2. 2. 2 договора цессии от 30 июня 2009 года, и регулирует порядок расчетов по этому договору между первоначальным и новым кредитором. Соответственно, Общество- займодатель передает Яковлеву И. Н.- заемщику беспроцентный заем в сумме, указанном в договоре от 1 декабря 2009 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в соответствии с условиями договора от 1 декабря 2009 года.

Стороны предусмотрели следующие условия предоставления и возврата суммы займа. Займодатель предоставляет заемщику сумму займа путем уступки права требования квартиры по договору N ... от 20 марта 2009 года. Заемщик возвращает сумму займа полностью до 31 декабря 2019 года путем ежемесячной передачи равными долями наличных денежных средств в кассу займодателя либо задолженность погашает иным способом, не противоречащим закону. Возврат заемщиком суммы займа производится в течение всего срока действия договора. Заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа в полном объеме.

При этом, как видно из содержания договора N ... от 20 марта 2009 года, договора цессии от 30 июня 2009 года, договора от 1 декабря 2009 года, по договору цессии от 30 июня 2009 года Яковлев И. Н. должен был уплатить Обществу ту же сумму, что и Общество Продавцу по договору N ... от 20 марта 2009 года. Соответственно, в договоре от 1 декабря 2009 года эта же сумма указана суммой займа, передаваемой Обществом Яковлеву И. Н.

В суде апелляционной инстанции подписание договора от 1 декабря 2009 года Яковлев И. Н. объяснил тем, что это сделано по предложению директора Общества для соблюдения формальностей. Почему в договоре от 1 декабря 2009 года имеется ссылка на п. 2. 2. 2. договора цессии от 30 июня 2009 года, объяснить не сумел.

Представитель Строительной компании указал, что договором от 1 декабря 2009 года изменены условия договора цессии от 30 июня 2009 года.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора от 1 декабря 2009 года суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами, изложенными в ст. 431 ГК РФ, поскольку само по себе название договора не может служить основанием для отнесения его к тому или иному виду обязательства. Правовая оценка сделки должна осуществляться исходя из содержания договора, его предмета, условий, прав и обязанностей сторон, их ответственности и т. д.

А из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 1 декабря 2009 года, видно, что воля Общества и Яковлева И. Н. направлена на изменение п. 2. 2. 2 договора цессии от 30 июня 2009 года, касающегося расчетов между ними за уступленное Яковлеву И. Н. право, а не на возникновение новых правоотношений, основанных на заемных обязательствах. При этом нет оснований утверждать и о том, что их воля в договоре от 1 декабря 2009 год направлена на замену первоначального обязательства, существовавшего между ними ( сторонами) по договору цессии от 30 июня 2009 года, заемным обязательством, т. к. первоначальное обязательство таким образом прекращается тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, и когда это однозначно следует из соглашения, подписанного сторонами.

С учетом изложенного выводы районного суда о возникновении между Обществом и Яковлевым И. Н. в соответствии с условиями договора от 1 декабря 2009 года заемных обязательств основаны на неправильном толковании условий договора от 1 декабря 2009 года, и являются ошибочными.

Как указывалось, по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорным правоотношениям суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы. Соответственно, для взыскания денежных средств как суммы займа, процентов за несвоевременное возвращение суммы займа у суда первой инстанции оснований не было. Суд апелляционный инстанции, исходя из названных процессуальных норм, также не вправе разрешать вопрос о возможности взыскания денежных средств по иным основаниям, не указанным в иске Строительной компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворения иска Строительной компании отменяет и в указанной части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Строительной компании к Яковлеву И. Н. отказывает по всем заявленным требованиям.

Что касается встречного иска Яковлева И. Н., то в его удовлетворении районный суд отказал по мотиву того, что договор займа от 1 декабря 2009 года условие о запрете уступки требования не содержит, заключением договора цессии от 1 декабря 2010 года права и законные интересы Яковлева И. Н. не нарушены.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что договор от 1 декабря 2009 года договором займа не является. Следовательно, он не может быть признан незаключенным по основанию, указанному в иске Яковлева И. Н.

Договор цессии от 1 декабря 2010 года подписан Обществом- первоначальным кредитором, Строительной компанией- новым кредитором, а также Яковлевым И. Н.- должником. В соответствии с его условиями первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника долга по договору беспроцентного займа без номера от 1 декабря 2009 года в размере, согласованном в договоре цессии от 1 декабря 2010 года.

Данная сумма составляет меньшую сумму, чем указано в договоре N ... от 20 марта 2009 года, договоре цессии от 30 июня 2009 года, договоре от 1 декабря 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель также определил ( п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ), что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, исходя из этих положений, Общество было вправе передать Строительной компании право, принадлежащее ему на основании договора цессии от 30 июня 2009 года с учетом изменений, внесенных в него договором от 1 декабря 2009 года, а именно уступить право требования с Яковлева И. Н. денежных средств, которые последний должен был заплатить за право, уступленное ему ( Яковлеву И. Н.) по этому же договору цессии от 30 июня 2009 года.

При этом основания, перечисленные в иске Яковлева И. Н., а затем изложенные и в апелляционной жалобе, недействительность договора цессии от 1 декабря 2010 года не влекут.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным в настоящем определении. Данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения по выводам и суждениям районного суда относительно исковых требований Яковлева И. Н., но не отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, т. к. окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

Кроме того, в апелляционной жалобе Яковлев И. Н. ссылается на то, что районный суд не рассмотрел вопрос о совершении Обществом крупной сделки без одобрения; не учел, что договор цессии от 1 декабря 2010 года от имени Строительной компании подписало лицо, на тот момент не имеющее полномочий на его совершение; что данная сделка является договором дарения, а дарение между коммерческими предприятиями не допускается.

Однако по этим основаниям Яковлев И. Н. иск не заявлял, а в силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью " ... " к Яковлеву И. Н. отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью " ... " к Яковлеву И. Н. о расторжении договора от 1 декабря 2009 года, как заключенного между Яковлевым И. Н. и обществом с ограниченной ответственностью " ... ",

о взыскании по договору займа от 1 декабря 2009 года суммы долга в размере ... рублей ... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере ... рублей ... коп., и далее по день фактического погашения долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Яковлева И. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи