Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 января 2014 г. по делу N 33-73/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" к Мочалову В.М. об обращении взыскания на автомашину, поступившее по апелляционной жалобе истца - КПКГ "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

кредитному потребительскому кооперативу граждан "данные изъяты" в удовлетворении иска к Мочалову В.М. об обращении взыскания на автомашину "данные изъяты", посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" рублей и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "данные изъяты" обратился в суд с иском к Мочалову В.М. об обращении взыскания на автомашину.

В обоснование иска указано следующее.

Решением Чебоксарского районного суда ЧР от 21.05.2009 года постановлено взыскать с Мочалова В.М. в пользу ООО "данные изъяты" денежную сумму по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.12.2007 года по 21.05.2009 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых ежемесячно начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 22.05.2009 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2010 года на стадии исполнения указанного решения произведена замена взыскателя ООО "данные изъяты" его правопреемником - КПКГ "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по ЧР от 09.07.2012 года по исполнительному производству N от 03.10.2011 года произведена замена взыскателя ООО "данные изъяты" его правопреемником - КПКГ "данные изъяты"

До настоящего времени Мочалов В.М. взысканный судом долг не погасил.

Ссылаясь на ст.ст. 24, 237, 446 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец просил обратить взыскание на принадлежащую должнику Мочалову В.М. автомашину "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев О.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мочалов В.М. в судебное заседание не явился.

Определением Чебоксарского районного суда от 08.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чебоксарский РОСП Чувашской Республики. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Ласкова И.Р. оставила разрешение исковых требований КПКГ "данные изъяты" на усмотрение суда, пояснив, что в производстве Чебоксарского РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Мочалова В.М., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП на автомашину "данные изъяты" наложен арест. При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно без судебного решения обратить взыскание на указанную автомашину.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное КПКГ "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам незаконности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца - Яковлева С.Г. и Крылову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Можарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда ЧР от 21.05.2009 года с Мочалова В.М. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана денежная сумма по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26.12.2007 года по 21.05.2009 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых ежемесячно начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 22.05.2009 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2010 года на стадии исполнения указанного решения произведена замена взыскателя ООО "данные изъяты" его правопреемником - КПКГ "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по ЧР от 09.07.2012 года по исполнительному производству N от 03.10.2011 года произведена замена взыскателя ООО " "данные изъяты" его правопреемником - КПКГ "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 24.10.13 года на автомашину "данные изъяты" наложен арест.

Отказывая в удовлетворении требований КПКГ "данные изъяты" суд первой инстанции правильно исходил из того, что для обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, отдельного судебного решения не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (статья 210 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу арест имущества должника и обращение на него взыскания судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно. Отдельного судебного решения для этого не требуется.

В судебном порядке обращение взыскания производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 255, 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", ст. 16 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" и др.).

Однако в данном случае таких оснований по делу не усматривается. В иске КПКГ "данные изъяты" таких оснований не названо. Представители истца Яковлев С.Г. и Крылова Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также таких оснований не привели. В залоге спорный автомобиль в настоящее время не находится, что сторонами в суде не оспаривалось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вопросы реализации решения суда (в том числе вопросы о возможности либо невозможности его исполнения, прекращения либо окончания исполнительного производства и т.д.) должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений, но не путем вынесения самостоятельного судебного решения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КПГК "данные изъяты"

С окончательным выводом суда о несостоятельности заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, но с учетом мотивов, приведенных в настоящем определении.

В таких условиях оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца - кредитного потребительского кооператива граждан "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: