Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2014 г. по делу N 33-71/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.А. к Мироновой О.В. о взыскании денежной компенсации за передаваемое имущество, возложении обязанности передать номерные знаки, комплект запасных ключей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, автомагнитолу,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мироновой О.В. на решение Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой О.В. в пользу Миронова С.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов по определению суммы ущерба ... рублей, расходы по возмещению оплаты услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. - всего ... руб. ... коп.

Обязать Миронову О.В. возвратить Миронову С.А. номерные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова С.А. отказать.

Взыскать с Мироновой О.В. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ за производство экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.А. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Мироновой О.В. о взыскании денежной компенсации за передаваемое имущество и возложении обязанности передать номерные знаки, комплект запасных ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, автомагнитолу, мотивируя свои требования тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества в его собственность передана автомашина ... , стоимостью ... рублей, которая на момент вынесения решения суда находилась во владении ответчика Мироновой О.В., была исправна и укомплектована. После вынесения решения, но до его вступления в законную силу состояние и стоимость присужденного ему имущества изменились. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину в разбитом состоянии после ДТП, при этом ответчик, незаконно удерживая, не передала номерные знаки, комплект запасных ключей, свидетельство ТС, ПТС, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ и автомагнитолу "SONI". Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп. Округлив данную сумму в сторону уменьшения, на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика Мироновой О.В. денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере ... рублей, расходы на оценщика - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, уплаченную государственную пошлину ... рублей и возложить на ответчика Миронову О.В. обязанность по передаче номерного знака ... , комплекта запасных ключей от автомашины, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, запасного колеса, домкрата, баллонного ключа, автомагнитолы "SONI".

Истец Миронов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчик Миронова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором иск не признала.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Мироновой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мироновых, которым Миронову С.А. в числе прочего имущества в собственность был выделен автомобиль ... , 2008 года выпуска, номер кузова N, стоимостью ... рублей, ранее зарегистрированный за бывшей супругой Мироновой О.В.

Также судом установлено, что в период с момента вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения и потерял товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.А. обратился в ОВД по ... району Чувашской Республики с заявлением по факту повреждения автомобиля неустановленным лицом и причинения материального ущерба. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Мироновой О.В. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЛСЭ от 19 июля 2013 года N средняя рыночная стоимость автомобиля ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место в мае 2012 года, на 02 мая 2012 года составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на 02 мая 2012 года - ... рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что у Мироновой О.В. имеется обязанность на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ передать истцу автомобиль ... , стоимостью ... рублей, которая ею не была исполнена в силу того, что до передачи истцу автомобиль был поврежден. Указал об отсутствии доказательств о том, что автомобиль поврежден истцом и том, что причинению ущерба способствовал истец. В связи с этим счел необходимым взыскать стоимость материального ущерба в размере ... рублей ( ... рублей - ... рублей) с ответчика Мироновой О.В. При этом районный суд руководствовался ст. 398 ГК РФ, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, согласно которой вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчиком Мироновой О.В. приводятся доводы об отсутствии её вины в причинении ущерба автомобилю, указывается, что в момент причинения ущерба транспортным средством управлял их с истцом несовершеннолетний сын ФИО, поэтому они (родители) согласно Семейному кодексу несут равную ответственность за действия сына.

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе", ст. 13 ГПК РФ акты судебной власти становятся обязательными для всех организаций и физических лиц с момента вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям, упомянутым в п. 2 ст. 307 ГК РФ, могут быть отнесены и судебные решения.

Как следует из обстоятельств дела, на момент причинения ущерба автомобилю (02 мая 2012 года) решение суда о разделе имущества супругов не вступило в законную силу и до этого у ответчика обязательство по передаче истцу автомобиля не возникло.

Кроме того, предусмотренный ст. 33 Семейного кодекса РФ законный режим общей собственности имущества супругов прекращается по вступлении решения суда о разделе имущества в законную силу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости ущерба с ответчика со ссылкой на ст. 398 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец обосновал свое требование передачей ему автомобиля меньшей стоимостью, чем было определено в решении суда о разделе имущества. Как следует из материалов дела, снижение стоимости автомобиля обусловлено причинением вреда, т.е. обязательством из деликтных отношений. Учитывая заявленное истцом основание иска, в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации за передаваемое имущество следует отказать.

Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о том, что истцу Миронову С.А. не возвращены номерные знаки автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. В материалах дела не имеется каких-либо подтверждений тому, что истцу автомобиль передан без перечисленных принадлежностей.

В этой связи решение суда подлежит отмене и в указанной части. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по их передаче также не имеется.

Поскольку истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Миронова С.А. расходы за производство экспертизы не могут быть взысканы с ответчика Мироновой О.В. Эти расходы по проведению экспертизы определены в размере ... рублей. Сведения об их оплате в деле отсутствуют. В виду приведенной выше нормы они подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова С.А. к Мироновой О.В. о взыскании денежной компенсации за передаваемое имущество, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, возложении обязанности по передаче номерных знаков " ... ", свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль ... , комплекта запасных ключей от автомашины, запасного колеса, домкрата, баллонного ключа, автомагнитолы "SONI" отказать.

Взыскать с Миронова С.А. расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: