Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-70/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камагина П.В. к Карлиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Карлиновой Н.В. - Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Камагина П.В. удовлетворить.

Взыскать с Карлиновой Н.В. в пользу Камагина П.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.; расходы по удостоверению доверенности в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., всего взыскать ... рубля.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камагин П.В. обратился в суд с иском к Карлиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Карлинова Н.В., управлявшая автомобилем ... Страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность истца, - ООО " 1" ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Однако поскольку указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, в целях дальнейшего определения суммы реального ущерба он самостоятельно произвел его независимую оценку, в том числе утраты товарной стоимости. В соответствии с заключениями, составленными ООО " 2", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ... рубль, величина утраты товарной стоимости - ... рубля.

Учитывая указанное, истец просил взыскать с Карлиновой Н.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы за оформление доверенности - ... рублей, почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Камагин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Скорнякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карлинова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Конюхов Е.К. исковые требования не признал со ссылкой на завышенную стоимость величины утраты товарной стоимости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Карлиновой Н.В. - Конюховым Е.К. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Камагин П.В. является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на ... м автодороги ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... Карлиновой Н.В. пункта 13.9 ПДД, выразившегося в том, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ... под управлением Камагина П.В.

Вина Карлиновой Н.В. в совершении столкновения стороной ответчика не оспаривалась.

Автогражданская ответственность водителя ... Камагина П.В. была застрахована в ООО " 1" по договору ОСАГО от 26 апреля 2012 года (полис серии ВВВ N).

Судом установлено, что ООО " 1" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается заверенной копией платежного поручения от 15 февраля 2013 года N (л.д. 27).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявляя исковое требование о взыскании ущерба с ответчика Карлиновой Н.В., истец представил в подтверждение его размера отчеты ООО " 2" от 28 февраля 2013 года N N, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рубля, с учетом износа заменяемых деталей - ... рубль, величины утраты товарной стоимости - ... рубля.

В апелляционной жалобе представителя ответчика содержатся доводы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины УТС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика вновь было заявлено данное ходатайство.

Признав, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины УТС автомобиля при его несогласии с представленным истцом отчетом является нарушением принципа состязательности, определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года была назначена судебная экспертиза в целях определения величины УТС принадлежащего истцу автомобиля ... по материалам гражданского дела.

Согласно заключению Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 24 января 2014 года N величина утраты товарной стоимости упомянутого автомобиля составляет ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению ФБУ "ЧЛСЭ" МЮ РФ, поскольку оно является полным и объективным, проведено в государственном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Таким образом, с учетом величины УТС, определенной заключением судебной экспертизы, фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет ... рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании. Вследствие этого в силу положений ст. 1072 ГК РФ с Карлиновой Н.В. в пользу Камагина П.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - ... рублей.

На основании изложенного решение районного суда в части определенного к взысканию размера материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению. В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, т.к. она будет составлять ... руб. ... коп.

При назначении судебной экспертизы 20 января 2014 года расходы по её проведению были возложены на ответчика Карлинову Н.В.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Возвращая материалы гражданского дела в связи с окончанием экспертизы, руководитель ФБУ "ЧЛСЭ"" указал её стоимость - ... рубля и просил обеспечить оплату.

На основании приведенной нормы с ответчика Карлиновой Н.В. в пользу ФБУ "ЧЛСЭ" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2013 года в части взыскания материального ущерба и уплаченной государственной пошлины изменить, взыскав с Карлиновой Н.В. в пользу Камагина П.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

2. Взыскать с Карлиновой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи: