Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-513-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой О.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе истца Петровой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании за ней права общей долевой собственности "данные изъяты" доли на помещения N3 "данные изъяты" помещение N4 "данные изъяты" помещение N5 "данные изъяты" помещение N18 "данные изъяты" помещение N20 "данные изъяты" помещение N24 "данные изъяты" помещение N36 "данные изъяты" здания, расположенного по адресу: "адрес"; признании за ООО " "данные изъяты"" права общей долевой собственности "данные изъяты" доли на помещения N3 "данные изъяты" помещение N4 "данные изъяты" помещение N5 "данные изъяты" помещение N18 "данные изъяты" помещение N20 "данные изъяты" помещение N24 "данные изъяты" помещение N36 "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 января 2013 года Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании права общей долевой собственности в нежилом помещении, находящегося по адресу: "адрес", и являющегося нежилым одноэтажным кирпичным зданием, состоящим из помещений N 1, принадлежащего ответчику, и N 2, принадлежащего ей. Как указывает истец Петрова О.В., право собственности на помещение N2 у нее возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2001г., заключенного между продавцом ОАО " "данные изъяты"" и покупателями по "данные изъяты" доле Петровой О.В. и ФИО13., и договора купли-продажи от 21.05.2001г., заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем Петровой О.В. Принадлежащее ей помещение N2 расположено в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного пристроя (лит.А1) к жилому монолитному "данные изъяты" дому (лит.А)- "данные изъяты" находящееся в "адрес" Право собственности на указанное помещение Петровой О.В. зарегистрировано 27.05.2002г. в ЕГРП. Впоследствии, после изменения почтового адреса данного нежилого помещения, ей выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м на 1 этаже по адресу: "адрес" помещение N2.

Нежилое помещение N1, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ООО " "данные изъяты"", расположено в подвале, на первом этаже и в надстрое этого же здания, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м и состоит из тамбуров литеры al, а2, подвала литера А1, пристроя литера А2, надстроя литера A3, первого этажа литера А.

Далее истец указывает, что все вышеуказанные и принадлежащие истцу и ответчику помещения оборудованы системой отопления и горячего водоснабжения от единого теплового узла, расположенного в помещении N3 лит. А1 ответчика площадью "данные изъяты" кв.м, в который можно попасть только через помещение N4 "данные изъяты" и помещение N5 "данные изъяты" также принадлежащие ответчику. Также истец указывает, что все принадлежащие ей и ответчику помещения оборудованы единой системой электроснабжения. При этом, электрощитовая расположена в помещении N18, принадлежащего ответчику "данные изъяты" куда можно попасть только через помещение N20 "данные изъяты" и помещение N24 "данные изъяты" также принадлежащие ответчику. Кроме того, имеется единственный общий вход через коридор N36 в торговые залы истца и ответчика "данные изъяты" при этом другой вход в помещения истца для входа посетителей отсутствует.

Хотя, как указывает истец, помещения N3 "данные изъяты"),

N4 "данные изъяты" N5 ( "данные изъяты" N18 "данные изъяты" N20 "данные изъяты" N24 ( "данные изъяты" N36 "данные изъяты" и зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, однако она полагает, что все они являются вспомогательными техническими помещениями, которые используются для обслуживания более одного помещения, т.е. являются общим имуществом здания, принадлежащим всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на данные технического паспорта спорного здания, истец считает, что указанные ею спорные помещения предназначались и предназначаются для обслуживания здания в целом, в частности: "данные изъяты" (помещение N36) обеспечивает проход во все здание, в т.ч. и в помещение истца; в помещении электрощитовой N18 расположено вводно-распределительное устройство (ВРУ), от которого подается электроэнергия в помещение истца (договор энергоснабжения N от 01.12.2010г.); в помещении теплового узла N3 расположено оборудование, через которое подается тепловая энергия и горячая вода также в помещение истца (договор снабжения тепловой энергией N от 25.04.2011г.).

Учитывая, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" кв.м помещений, а ответчику "данные изъяты" кв.м, без учета общих помещений - "данные изъяты" кв.м, а площадь общих помещений составляет "данные изъяты" кв.м, то доля истца в общем имуществе, как она полагает, составляет "данные изъяты".

В последующем, 20 сентября 2013 года истец Петрова О.В. уточнила свои требования и при тех же обстоятельствах просила признать за ней право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на помещения N3 "данные изъяты" помещение N4 "данные изъяты" помещение N5 "данные изъяты" помещение N18 "данные изъяты" помещение N20 "данные изъяты" помещение N24 "данные изъяты" помещение N36 "данные изъяты" указанного выше здания; а за ответчиком ООО " "данные изъяты"" признать право общей долевой собственности на те же помещения в размере "данные изъяты" долей.

Истец Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Петров М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" Руссова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что помещения, на которые претендует истец, предназначены для обслуживания принадлежащих ей на праве собственности помещений и являются общим имуществом, а также просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - "данные изъяты" (ЗАО), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФГБУ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Петровой О.В. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя истца Петровой О.В. - Петрова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" Горшковой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая Петровой О.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд исходил, во-первых, из непредставления ею доказательств, подтверждающих, что помещения, на которые она претендует, являются общим имуществом.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Петровой О.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на помещение N1, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из подвала (лит. А1), первого этажа (лит. А, а1-пристрой, а2), надстроя (лит. А3, а1, а2); об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, где вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При разрешении указанного спора судом было установлено, что между собственниками нежилых помещений N1 площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", и N2 площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Петровой О.В., 30.08.2007г. был заключен договор N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" предоставлялось право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: "адрес", включая надстрой над помещением, принадлежащим Петровой О.В., в связи с чем указанному Обществу были переданы в бессрочное пользование верхние поверхности основных кирпичных несущих ограждающих стен и верхние поверхности железобетонных плит покрытия, за пользование которыми Общество обязалось выплачивать Петровой О.В. ежемесячно денежную компенсацию. Также Общество обязалось выплачивать Петровой О.В. плату за пользование частью принадлежащего ей земельного участка и возместить ущерб, в случае его причинения при реконструкции здания. В последующем, 10.12.2008г. Администрацией г.Чебоксары Обществу, по его заявлению, было выдано разрешение на реконструкцию административного здания "адрес" со строительством мансарды, а распоряжением главы Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством после реконструкции объекта - административного здания с пристроем мансарды в доме N по "адрес", после чего 17.08.2009г. ООО " "данные изъяты"" зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение N1, уже общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж подвал, 1, надстрой. Судом также было установлено, что никакого договора о переходе части помещения N1 (доли) после его реконструкции в собственность Петровой О.В. между сторонами не заключалось.

Еще ранее в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Петровой О.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания в "адрес" незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние, по которому вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. было также отказано. Как следует из указанного решения суда, обращаясь в суд с данным иском, Петрова О.В. обосновала незаконность произведенного ответчиком строительства тем, что проведено оно было без ее согласия, как собственника помещения N2. Однако судом было установлено, что такое согласие Петровой О.В. было получено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики состоялось решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Петровой О.В. было отказано в удовлетворении ее иска к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности устранить нарушения по подключению нежилого помещения N2, расположенного по адресу: "адрес", к тепловому узлу ООО " "данные изъяты"", путем обеспечения доступа представителям Петровой О.В. в тепловой узел, расположенный по адресу: "адрес", помещение N1 для проведения работ по подключению системы отопления нежилого помещения N2 в виде соединения двух труб контура системы отопления к двум трубам, отходящим от общей системы отопления здания, и возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии в указанное помещение.

Также в июне 2012 года Петрова О.В. обращалась в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО " "данные изъяты"", первоначально с требованием о понуждении к заключению договора на передачу тепловой энергии, а после его уточнения, о возложении на ответчика обязанности по заключению с ней договора снабжения тепловой энергией принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения N2 по приложенной к заявлению форме и о возобновлении подачи тепловой энергии в принадлежащее ей помещение N2. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано. При этом, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Петрова О.В. их обосновывала тем, что принадлежащее ей нежилое помещение, равно как нежилое помещение N1 ответчика, находятся в одном здании с общим узлом управления, что система теплоснабжения выполнена в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение N от 18.03.1985г., и, что у нее имеется договор на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией ООО " "данные изъяты"" N., что система теплоснабжения принадлежащего ей нежилого помещения непосредственно подключена к тепловому узлу ООО " "данные изъяты"". Между тем, при разрешении заявленного истцом спора, указанные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, исследуя доводы истца о том, что принадлежащие ей и ответчику помещения оборудованы системой отопления и горячего водоснабжения от единого теплового узла, расположенного в помещении N3 литеры А1 площадью "данные изъяты" кв.м, суд признал их несостоятельными, ссылаясь на вышеуказанные решения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР.

Ссылаясь на положения п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ, несостоятельными признал суд и доводы истца Петровой О.В. о том, что указанные ею помещения NN3, 4, 5, расположенные в литере А1, и помещения NN18, 20, 24, расположенные в литере А, являются местами общего пользования. При этом суд руководствовался данными технического паспорта на объект недвижимости - помещение N1 с тамбурами (литеры а1, а2), расположенное в подвале (литера А1), пристрое (литера А2), надстрое (литера А3) и на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера А), составленного по состоянию на 26 июня 2009г., в соответствии с которым помещения NN3, 4, 5, расположенные в литере А1, и помещения NN18, 20, 24, расположенные в литере А, являются частью нежилого помещения N1, сформированного и учтенного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда ранее не использовались в качестве общего имущества. Также из указанных помещений не имеется доступа или прохода в принадлежащее истцу нежилое помещение.

Что касается помещения под N36, то судебная коллегия отмечает, что данное помещение уже было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу N, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2012 года было установлено, что оснований для признания спорного объекта общей собственностью, равно как и для признания за Петровой О.В. доли в праве общей долевой собственности на него не имеется.

Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой О.В., суд исходил и из пропуска ею срока исковой давности, заявленного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд указал, что, как минимум, с момента подписания 29 мая 2009 года вместе с ответчиком акта приемки законченного строительством объекта после реконструкции, истцу было известно о способах снабжения здания по адресу: г "адрес" теплом и электроэнергией, а также горячей и холодной водой, однако с требованием о признании права общей долевой собственности она обратилась лишь в январе 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не владеет и никогда не владела нежилыми помещениями, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, то ее ссылку на положения ст.208 ГК РФ, суд признал ошибочной.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на рассмотрение дела в незаконном составе. Автор жалобы считает, что данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом ЧР, а не Московским районным судом г.Чебоксары ЧР.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным. Данное гражданское дело возбуждено по иску самого апеллянта, обратившегося в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР, как физическое лицо.

В качестве основания для отмены решения в жалобе указывается и на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия находит, что указанный довод апеллянта также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы возможно тогда, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства истца Петровой О.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отказа в удовлетворении самих исковых требований, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе и о том, что в ранее рассмотренных Московским районным судом г.Чебоксары делах и в принятых им решениях, не были предметом разбирательств, является ли система теплоснабжения в здании по "адрес" единой; что, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 июня 2009 года, помещения под номерами 3, 4, 5 и 18 являются вспомогательными помещениями и предназначены для обслуживания всего здания в целом; то судебная коллегия находит, что все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Петровой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи