Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Семенова Д.П. об оспаривании заключения территориального органа ФСИН России о переводе осужденного в другое исправительное учреждение, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Д.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Семенова Д.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике о признании незаконным заключения от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным заключение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии о целесообразности перевода Семенова Д.П. в другое исправительное учреждение.

В обоснование такого заявления Семенов Д.П. указал следующее.

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2008 года Семенов Д.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания им указанного наказания в Федеральном казенном учреждении ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии было принято решение о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУ ИК -17). Решение о переводе Семенова Д.П. в другое исправительное учреждение было принято ФСИН России на основании заключения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике от 23 ноября 2012 года. Между тем о предстоящем переводе в другое исправительное учреждение Семенов Д.П. не был проинформирован; вопреки требованиям ведомственной инструкции перевод был осуществлен без его письменного согласия, а экземпляр заключения территориального органа ФСИН России не был вложен в личное дело осужденного.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы Семенов Д.П. своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Чумакова О.С. возражала против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что установленная процедура перевода осужденного в другое исправительное учреждение Управлением соблюдена.

Судом принято указанное выше решение, которое обжаловано Семеновым Д.П ... В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии Чумаковой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя, согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Несмотря на то, что свое обращение в суд Семенов Д.П. оформил в форме искового заявления, с учетом характера правоотношений, из которых вытекает заявленное в суд требование, обращение Семенова Д.П. в суд подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В рамках принятого к производству районного суда дела Семенов Д.П. оспорил не решение ФСИН России от 12 декабря 2012 года о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое, а заключение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии от 23 ноября 2012 года.

Между тем указанное заключение не является решением, порождающим правовые последствия для осужденного в виде необходимости отбывания уголовного наказания в другом исправительном учреждении. Таким решением следует признать принятое на основании названного заключения решение ФСИН России от 12 декабря 2012 года о переводе Семенова Д.П. из одного исправительного учреждения в другое. Приведенное понимание названных документов учитывает нормы п. 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 1 декабря 2005 года N 235), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым к решениям, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Установления приведенных обстоятельств было достаточно для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления Семенова Д.П., поскольку не имеется оснований считать, что обжалуемое заявителем заключение органа государственной власти нарушает права и свободы заявителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя о постановлении судом решения на основании не исследованных в судебном заседании доказательств не соответствует действительности - приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были предметом судебного исследования в ходе разбирательства 3 декабря 2013 года.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Семенова Д.П. без личного участия последнего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает представительство, и согласно ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу норм главы 5 ГПК Российской Федерации участие представителя в гражданском процессе обеспечивается лицом, участвующим в деле, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что право вести дело в суде через представителя Семенову Д.П., отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, судом разъяснялось (л.д. 31).

Таким образом, по своему усмотрению распорядившись процессуальными правами лица, участвующего в деле, Семенов Д.П. не пожелал иметь представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

Случаи назначения судом адвоката в качестве представителя названы в ст. 50 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя при отсутствии представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из изложенного следует, что назначение адвоката возможно в гражданском процессе в форме искового производства, тогда как настоящее дело рассматривается как дело, возникающее из публичных правоотношений, и применительно к данному делу не имеется предусмотренных федеральными законами иных способов назначения судом адвоката.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семенова Д.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи: