Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики к Ильиной С.В., администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, постановления о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения и применении последствий недействительной сделки в силу ничтожности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Ильиной С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Цивильского района Чувашской Республики к Ильиной С.В. и администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - комнаты ... от 18 апреля 2011 года N 11, заключенный между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Ильиной С.В..

Признать недействительным постановление администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года N 65 в части безвозмездной передачи Ильиной С.В. комнаты ...

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - комнаты ... от 25 апреля 2011 года, заключенный между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Ильиной С.В..

Взыскать с Ильиной С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в счет возмещения стоимости комнаты ... , полученной на основании недействительной сделки, денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с Ильиной С.В. государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Ильиной С.В. и ее представителя Николаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Арюхиной Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Александровой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики к Ильиной С.В., администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными договора социального найма комнаты ... , заключенного 18 апреля 2011 года между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики и Ильиной С.В., о признании недействительным постановления администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года N 65 о безвозмездной передаче в собственность Ильиной С.В. названной комнаты, о признании недействительным договора передачи названной комнаты в собственность Ильиной С.В. от 25 апреля 2011 года N 51, о взыскании с Ильиной С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики денежной суммы в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ходе проведенной прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики проверки установлено нарушение администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики жилищного законодательства при распределении муниципальных жилых помещений, выразившееся в следующем. 27 марта 2007 года ответчица Ильина С.В. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье и имеющей право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилья по программе "Социальная ипотека" под N 10. Порядок предоставления кредитов под ипотеку для строительства или приобретения жилья гражданам, имеющим уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 января 2000 года N 1 "Об утверждении Порядка выделения кредитов под ипотеку за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики". Согласно пункту 4.1 названного Порядка источником финансирования строительства и приобретения жилья гражданами являются средства республиканского бюджета Чувашской Республики, при этом данным Порядком не предусмотрено финансирование строительства и приобретения жилья гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, за счет средств местного бюджета. Однако постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года N 62 Ильиной С.В. на состав семьи из 4 человек предоставлена комната ... площадью ... кв.м. в доме ... , и 18 апреля 2011 года с ответчицей заключен договор социального найма данного жилого

помещения. В последующем постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года N 65 названная комната безвозмездно передана в собственность ответчицы Ильиной С.В. Между тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что комната предоставлена ответчице Ильиной С.В. незаконно. Так, на момент постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Ильина С.В. имела в собственности квартиру ... , в которой 22 января 2007 года были зарегистрированы ее родственники ... , фактически проживавшие по месту своей прежней регистрации по адресу: ... Таким образом, в действиях ответчицы Ильиной С.В. усматриваются признаки намеренного ухудшения жилищных условий с целью принятия на учет для получения жилья. Поскольку с момента регистрации родственников Ильиной С.В. пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, то не имелось законных оснований для постановки ответчицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, в ходе проверки также установлено, что в списке очередников имеются лица, вставшие на учет ранее ответчицы, но так и не получившие жилья. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления Ильиной С.В. жилого помещения во внеочередном порядке не имелось. По мнению истца, незаконным предоставлением ответчице муниципального жилья существенно нарушены права и законные интересы граждан, состоящих в администрации Цивильского городского поселения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а бюджету Цивильского городского поселения причинен ущерб. Далее в иске указано, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года Ильина С.В. продала комнату Александровой Н.Г. за ... руб. Поскольку в настоящее время применить последствия недействительности сделок в виде истребования жилого помещения у добросовестного приобретателя невозможно, прокурор просил взыскать с Ильиной С.В. денежную сумму в размере ... руб. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

В судебном заседании прокурор Ишмуратова Л.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Ильина С.В. и ее представитель Григорьев И.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что Ильина С.В. получила комнату в порядке очередности, при этом граждане, стоявшие в списке ранее ответчицы, самостоятельно приобрели жилые помещения либо имелись основания для снятия их с учета. Поскольку решение о предоставлении комнаты принимала жилищная комиссия на основании представленных ответчицей документов, то ответчица никого в заблуждение не вводила. Полученная комната была продана после того, как ответчица произвела в ней ремонт за свой счет, так как комната была передана Ильиной С.В. в ненадлежащем состоянии, в ней отсутствовали двери, электропроводка, отопление.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики Плешков В.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Александрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Цивильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчицей Ильиной С.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчица Ильина С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с нее стоимости комнаты в размере ... руб., просит решение в указанной части изменить, снизив размер стоимости комнаты до ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчицей Ильиной С.В. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора социального найма комнаты ... , заключенного 18 апреля 2011 года между администрацией Цивильского городского поселения и Ильиной С.В., о признании недействительным постановления администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 25 апреля 2011 года N 65 в части безвозмездной передачи Ильиной С.В. названной комнаты, о признании недействительным договора безвозмездной передачи названной комнаты, заключенного 25 апреля 2011 года между администрацией Цивильского городского поселения Чувашской Республики и Ильиной С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комната ... была предоставлена ответчице Ильиной С.В. в нарушение требований законодательства. Так, Ильина С.В. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилье без учета требований статьи 53

Жилищного кодекса Росийской Федерации, не была признана малоимущей, комната была ей предоставлена в нарушение очередности. Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ильиной С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики ... руб. в счет возмещения стоимости комнаты ... в порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Александрова Н.Г., приобретая у ответчицы Ильиной С.В. указанную комнату по договору купли-продажи от 21 февраля 2012 года, не знала и не могла знать, что Ильина С.В. не имела права отчуждать эту комнату, в связи с чем Александрова Н.Г. является добросовестным приобретателем, и поэтому имущество, переданное ей по возмездной сделке, не может быть истребовано из ее владения. Поскольку ответчица Ильина С.В. получила комнату сначала во владение и пользование по договору социального найма, а затем и в собственность в порядке реализации права на приватизацию по недействительным сделкам, что ответчицей не оспаривается, то по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Ильина С.В. должна возместить стоимость незаконно полученной комнаты, так как комната выбыла из владения собственника в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики по воле собственника (недействительность договоров социального найма и приватизации не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества), и, следовательно, у добросовестного приобретателя эта комната истребована быть не может.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Не оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о взыскании с Ильиной С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики стоимости комнаты, ответчица в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером взысканной с нее денежной суммы, полагая, что с нее должна быть взыскана действительная стоимость комнаты, указанная в техническом паспорте, которая составляет ... руб. ... коп.

Проанализировав изложенный довод ответчицы, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года Ильина С.В. продала Александровой Н.Г. комнату ... за ... руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость данной комнаты является иной, ответчицей суду первой инстанции не представлено.

При таком положении является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ильиной С.В. в пользу бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики денежных средств в размере ... руб. в счет возмещения стоимости комнаты. Судебная коллегия считает правильным, что суд первой инстанции при определении стоимости комнаты с целью возмещения ущерба исходил из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 21 февраля 2012 года, данный размер стоимости ответчицей Ильиной С.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен и ничем не опровергнут, ходатайство о назначении и проведении оценочной судебной экспертизы на предмет определения стоимости комнаты ответчицей не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчицей договор на ремонт квартиры от 25 мая 2011 года, по условиям которого стоимость ремонтных работ в комнате с учетом материала исполнителя составила ... руб., и расписку от 28 мая 2011 года о получении исполнителем ремонтных работ от Ильиной С.В. денежных средств в размере ... руб., поскольку представленные документы не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В связи с этим представленные ответчицей документы не могут являться доказательствами понесенных ответчицей затрат на ремонт комнаты и служить основанием для снижения размера стоимости жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчицы должна быть взыскана действительная стоимость комнаты, которая согласно данным технического паспорта составляет ... руб. ... коп., не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37, действительная инвентаризационная стоимость жилого помещения определяется лишь для целей статистического учета и налогообложения физических лиц. Следовательно, при определении реального ущерба, причиненного в результате заключения недействительных сделок с жилыми помещениями, сведения о действительной инвентаризационной стоимости, внесенные в технический паспорт объекта недвижимости, не могут применяться. При этом стоимость жилого помещения, которое является предметом недействительной сделки, определяется не по действительной инвентаризационной стоимости жилого помещения, а по фактической, то есть рыночной, стоимости этого жилого помещения. Поскольку в рассматриваемой ситуации жилое помещение не может быть возвращено собственнику в лице

муниципального образования, то в целях восстановления нарушенного права верным является именно определение рыночной стоимости утраченного жилого помещения (стоимость комнаты по договору купли-продажи).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ильиной С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи