Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.Н. к открытому акционерному обществу " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ОАО " Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО " Страховая компания" в пользу Максимова С.Н. "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" руб. - расходы по копированию документов, "данные изъяты" руб. - расходы на оформление доверенности представителю;

взыскать с ОАО " Страховая компания" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "данные изъяты" руб..

Максимову С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО " Страховая компания" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.Н. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к ОАО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 10 августа 2013 года по 08 октября 2013 года в размере "данные изъяты" руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., по ксерокопированию в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19 марта 2013 года был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины ТС 1 (страховой полис серии "данные изъяты") на срок с 20 марта 2013 года по 19 марта 2014 года, страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховые риски - ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которому причинены механические повреждения. 29 мая 2013 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО " Страховая компания". Согласно расчету ООО " 1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 составляет "данные изъяты" руб. Транспортное средство ТС 1 является уничтоженным согласно п. 10.1.2 Правил страхования транспортных средств, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % его страховой стоимости. Остатки поврежденного автомобиля истец согласен передать ответчику и получить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела страховую выплату частично, то с нее в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. За несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме со страховой компании подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 10 августа 2013 года по 08 октября 2013 года в пределах невыплаченной части в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Максимов С.Н. не присутствовал, реализовав право на ведение дела через представителя Конюхова Е.К., который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО " Страховая компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку 09 августа 2013 года перечислила на счет истца "данные изъяты" руб. в установленный договором срок. Поскольку в адрес ответчика никаких письменных заявлений от истца с просьбой об отказе от своих прав на данный автомобиль не поступало, ответчиком было принято решение выплатить страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков транспортного средства. При заключении договора страхования страховая сумма на данный автомобиль по ошибке работников Агентства в г.Чебоксары была завышена приблизительно на "данные изъяты" руб., в связи с чем полагают, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок на трех человек, имеет общий характер.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Максимова С.Н. Конюхова Е.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля ТС 1 (страховой полис серии "данные изъяты"), страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховые риски - ущерб, вариант страхования - агрегатное.

Как установлено судом, имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на "адрес" с участием застрахованного автомобиля под управлением истца Максимова С.Н. и автомашины ТС 2 под управлением ФИО.

29 мая 2013 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО " Страховая компания".

Согласно экспертному заключению ООО " 1" N2083/06 от 26 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Из отчета ООО " 2" N08/0813-70Г от 08 августа 2013 года следует, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО " Страховая компания" страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", п.п. 11.1, 10.1 Правил страхования транспортных средств N360/001, на условиях которых было застраховано транспортное средство истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (страховая стоимость) - "данные изъяты" руб. (выплаченная часть страхового возмещения) - "данные изъяты" руб. (произведенная ранее выплата)) подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ограничение данного права страхователя противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с подачей страховщику заявления об отказе от своих прав на застрахованное имущество, к страховщику переходят все права на застрахованное имущество и согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у ответчика только при наличии заявления страхователя о том, что годные остатки транспортного средства он оставляет у себя и просит произвести выплату страхового возмещения, основанием для отмены решения суда не является. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как истец Максимов С.Н. поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме при обращении в суд с иском, ОАО " Страховая компания" обязано было выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных по данному страховому случаю выплат.

Относительно доводов о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отмечает следующее.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, степень вины страховой организации, судебная коллегия полагает определенный судом штраф справедливым и не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом расходов по оформлению доверенности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такие расходы в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда выводом о возложении на истца Максимова С.Н. обязанности по передаче ОАО " Страховая компания" годных остатков и прав на автомобиль ТС 1.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть указанного решения суда дополнить следующим абзацем:

"Обязать Максимова С.Н. передать ОАО " Страховая компания" годные остатки и права на автомобиль ТС 1".

Председательствующий

Судьи