Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-482-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Арсентьева В.В. об отмене постановления старшего судебного пристава, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста на автомобиль,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Арсентьева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований жалобы Арсентьева В.В. об отмене постановления начальника Ленинского РОСП УФССП России по ЧР от ... года N ... ФИО2., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3 по возбуждению исполнительного производства N ... , по наложению ареста на автотранспортное средство "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отказать.

Отказать Арсентьеву В.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи жалобы в суд.

Возобновить исполнительное производство N ... , возбужденное ... года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР о взыскании с Арсентьева В.В. в пользу Федоровой И.В. денежных средств в размере ... руб. в части реализации арестованного имущества, автомобиля ... , ... года выпуска, регистрационный знак ...

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 30 августа 2013 года, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста на автомобиль незаконными.

Требования мотивированы следующим.

30 августа 2013 года начальник Ленинского РОСП УФССП России по ЧР - старший судебный пристав ФИО2., рассмотрев жалобу заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3. по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на автотранспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признал действия судебного пристава ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста на указанное автотранспортное средство правомерными.

Заявитель считает, что постановление начальника Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 30 августа 2013 года вынесено незаконно и необоснованно, так как оно не соответствует требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 и статье 13 ФЗ "О судебных приставах". В результате незаконных действий судебного пристава ФИО3 были нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные частью 3 статьи 35 Конституции РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающих сведений: не указано - на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на требования ст.441 ГПК РФ, ст.ст.121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" Арсентьев В.В. просил отменить постановление N ... начальника Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 30 августа 2013 года, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста на автотранспортное средство "данные изъяты", ... года выпуска, г.р.з. ... , неправомерными, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, так как заявитель обжалуемое постановление получил лишь 05 октября 2013 года и не смог в установленный законом процессуальный срок обратиться за защитой своих прав.

Заявитель Арсентьев В.В. и его представитель Вронская Г.П. в судебном заседании не присутствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления ФССП России по ЧР Скворцов М.В. с требованиями жалобы не согласились, ссылаясь на необоснованность его требований.

Заинтересованные лица - начальник Ленинского РОСП УФССП России по ЧР Быков А.В., Федорова И.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Арсентьевым В.В. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от 11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Арсентьева В.В. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу Федоровой И.В. денежных средств в размере ... руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 14 августа 2013 года наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно, на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты". Автомобиль судебным приставом-исполнителем изъят у должника для последующей реализации в счет погашения суммы долга по исполнительному листу и передан на ответственное хранение в ООО " ... " г.Новочебоксарск.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2013 года, о наложении ареста на автотранспортное средство от 14 августа 2013 года заявителем, была подана жалоба в порядке подчиненности.

30 августа 2013 года старшим судебным приставом вынесено постановление N ... о признании необоснованной жалобы, поданной в соответствии со ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Согласно статье 68 Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2012 года.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста на автомобиль должника как мера принудительного исполнения решения суда была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании постановления начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от 30 августа 2013 года необоснованным, поскольку оно основано на утверждении законности действий судебного пристава-исполнителя, которая подтверждена и настоящим определением судебной коллегии.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления, и оснований для его восстановления нет.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием, влекущим за собой отказ в удовлетворении жалобы.

Таким образом, мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценки обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не соответствует материалам дела, поскольку названное постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 14 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления от 30 августа 2013 года получена не была, опровергается материалами дела. Так, из сообщения ФГУП "Почта России" следует, что почтовое отправление N ... от 30 августа 2013 года вручено 06 сентября 2013 года в отделении почтовой связи N10 г.Чебоксары адресату лично.

Доводы апелляционной жалобы Арсентьева В.В. по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Арсентьева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: