Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-478/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Р.Н. к Федеральному казенному учреждению " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ФКУ " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФКУ " ... " в пользу Мухутдинова Р.Н.:

... руб. - возмещение ущерба в порядке регресса,

... руб. - расходы по государственной пошлине.

... руб. - расходы на оформление доверенности представителю.

... руб.- расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Михутдинова Р.Н. - Мамохина М.П. обратилась в суд к Федеральному казенному учреждению " ... " о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходов на оформление доверенности представителю в размере ... руб.

Требования мотивированы следующим.

13 апреля 2013 года в 22 часа 10 минут на 182 км.+876 м. автодороги ... истец Мухутдинов Р.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности третьему лицу Мухутдинову Н.К., при движении совершил наезд на выбоину на дороге, в результате не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО3. под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", а также "данные изъяты" получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан истец и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1. ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ... с истца в пользу Сяслюковой Г.A. в счет возмещения ущерба и расходов взыскано ... руб. Указанная сумма в рамках исполнительного производства выплачена, исполнительное производство окончено. Истец полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина не только его, но также и ответчика.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ... г. (дело N ... ) установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ и ненадлежащее состояние дороги, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. Степень вины истца в произошедшем ДТП - 20%, а степень вины ответчика - 80%. Ответчик на праве оперативного управления владеет указанным участком автомобильной дороги и, следовательно, отвечает за вред, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В судебном заседании истец Мухутдинов Р.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Мамохину М.П., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФКУ " ... ", третьи лица - Мухутдинов Н.К., ЗАО ДСПМК " ... " в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФКУ " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2013 года в 22 часа 10 минут на 182 км. + 876м. автодороги ... истец Мухутдинов Р.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности третьему лицу Мухутдинову Н.К., при движении совершил наезд на выбоину на дороге, в результате не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО3., под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", а также "данные изъяты" получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан истец и с него решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновск в пользу ФИО3. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб.

Мухутдинов Р.Н. во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновск от ... года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2012 года выплатил в пользу ФИО3. денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией судебного пристава-исполнителя N ... от 17 мая 2013 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 31 мая 2013 года.

Удовлетворяя требование Мухутдинова Р.Н., суд обоснованно сослался на статью 1081 ГК РФ и возложил обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса на ФКУ " ... " как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Вина ФКУ " ... " установлена решением Засвияжского районного суда г.Ульяновск от ... , согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия являлось несоблюдение истцом п.10.1 ПДД РФ, а также имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия указанного участка при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным документам, для безопасного круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог.

Также решением суда признано, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Степень вины судом была определена в пропорциях: истец - 20 %, ФКУ " ... " - 80 %.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за вред, причиненный истцу на виновное лицо и в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ взыскал с ответчика возмещение в размере 80% от уплаченной в возмещение вреда денежной суммы, что составило ... руб.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы в той части, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ЗАО ДСПМК " ... ", с которым заключен государственный контракт N ... , поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об указанном, в материалы дела не представлены. Не приложен указанный документ ни к апелляционной жалобе и не представлен в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: