Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Федотова И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР) от /../ июня 2013 года Федотову И.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по мотиву отсутствия необходимого стажа работы. В стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, не был включен период его работы в должности сливщика в Канашском производственном объединении " Л." с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года.

Не согласившись с указанным решением, Федотов И.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР о признании решения незаконным, возложении на УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР обязанности по включению в специальный стаж вышеуказанного периода работы и назначению досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения /../ мая 2013 года. Требования мотивированы тем, что фактически в спорный период он работал в должности сливщика-разливщика и был занят на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и при сложении этого периода со стажем работы в районах Крайнего Севера на дату обращения у него имелся необходимый для назначения пенсии стаж.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года решение УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР от 17 июня 2013 года признано незаконным и отменено в части отказа Федотову И.В. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности сливщика на Канашском заводе "данные изъяты" (переименованном в последующем в Канашское производственное объединение " Л.") с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения за ней, на УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР возложена обязанность включить Федотову И.В. указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в Пенсионный фонд РФ 20 мая 2013 года.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение установленного порядка факт работы истца в поименованной в соответствующем Списке должности сливщика-разливщика не подтверждается его трудовой книжкой и справкой, уточняющей характер работы, а только свидетельскими показаниями, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Тамбова А.В. жалобу поддержала.

Истец Федотов И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Федотов И.В. обратился в суд за защитой своего права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 3 п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим назначение гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин - 60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При этом истец обосновывал свое право на досрочное назначение пенсии наличием у него необходимого для назначения в возрасте 56 лет специального стажа с учетом сложения стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

При определении возможности включения в специальный стаж периодов работы применительно к п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, чье действие на территории Российской Федерации подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537.

Согласно Списку N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-18598), предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии".

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжке Федотов И.В. в спорный период с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года работал сливщиком перевалочной базы Канашского завода "данные изъяты" (в настоящее время - ОАО " Л.").

Разрешая спор, суд установил, что фактически истец в спорный период исполнял обязанности по должности сливщика-разливщика, занятого на работах с вредными условиями труда с веществами 3 класса опасности. Установленное судом обстоятельство подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами: сведениями, содержащимися в Уставе ОАО " Л.", о том, что одним из основных видов деятельности предприятия является производство лакокрасочных изделий; справкой работодателя АО " Л." N от /../ мая 2007 года, согласно которой Федотов И.В. в течение полного рабочего дня занимался сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено разделом ХХХIII "Общие профессии" код позиции 23200000-18598; справкой ОАО " Л." от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; записями в личной карточке и приказами о предоставлении Федотову И.В. дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда; коллективным договором на 1984, 1985 годы, согласно приложению к которому рабочие перевалочной базы имели право на получение дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда; объяснениями самого Федотова И.В. и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Н., работавшей в спорный период начальником центральной заводской лаборатории, главным технологом Канашского производственного объединения "Лакокраска".

Представленные в деле документы не содержат сведений о работе Федотова И.В. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, заработная плата ему оплачивалась за полный рабочий день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Федотовым И.В. в спорный период выполнялась работа сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем она подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

С учетом включения в специальный стаж Федотова И.В. спорного периода работы продолжительностью 5 полных лет суд правильно определил общую продолжительность стажа для возникновения у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижении возраста 56 лет и 4 месяцев, и с учетом наличия у Федотова И.В. стажа необходимой продолжительности в 11 календарных лет обоснованно признал за ним право на назначение пенсии со дня обращения 20 мая 2013 года.

Судом также была дана надлежащая оценка факту невключения работодателем указанной должности в утвержденный в 1985 году список должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками N 1 и 2, поскольку данная должность была включена в Список N 2 лишь в 1991 году.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда они получили правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи