Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-552-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Е.А. к открытому "Общество ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Общество ... " в пользу Михайлова Е.А.: "руб." - страховое возмещение, "руб." - компенсацию морального вреда, "руб." - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, "руб." - расходы по проведению судебной экспертизы.

Михайлову Е.А. в удовлетворении исковых требований к "Общество ... " о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Взыскать с "Общество ... " государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Емельяновой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 31.07.2013) к "Общество ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты" на страховую сумму "руб.". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно страховому полису выплата возмещения без предоставления документов о наступлении страхового случая, выданного компетентными органами, возможно только единожды. Таким правом истец уже воспользовался и в связи с этим в производстве страховой выплаты ему должно быть отказано. Отмечая, что страховой случай наступил не в результате умысла истца, автотранспорт не был поврежден в процессе движения, произошедший случай не может быть отнесен к ДТП, вместе с тем, страховой случай не был связан с преступлением, административным правонарушением и событием, угрожающим личной и общественной безопасности, истец указывал, что был не вправе вызывать сотрудников органов внутренних дел для фиксации повреждения автотранспорта, так как это не относится к их компетенции.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "руб.", неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в размере "руб." (размер уплаченной по договору страховой премии), "руб." - компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "руб.".

Истец Михайлов Е.А. в суд не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании представитель истца Попова Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец, обратившись с заявлением о страховой выплате, не представил документов из компетентных органов об обстоятельствах получения повреждения бампера на застрахованном транспортном средстве. Правилами страхования действительно предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов, но такого рода исключение предусмотрено только на один страховой случай, при том, что ущерб не превышает 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб", и не более 30 000,00 руб. Истец же в период действия договора страхования уже один раз воспользовался данным исключением. Обращала внимание на явную несоразмерность размера неустойки размеру страхового возмещения, предъявленного к взысканию, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истца выражается несогласие с решением суда в части неприменения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис N. На основании Правил страхования истцом застрахована совокупность рисков "Угон" и "Хищение", именуемые "Автокаско". Страховая сумма определена в размере "руб.", страховая премия - "руб.".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, связанном с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера застрахованного транспортного средства. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом были нарушены пункты 14.12.2 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем документов из компетентных органов в случае, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску "Ущерб" или по риску "Автокаско", но не более 30000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования. Отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем уже было подано заявление N о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по которому не были представлены документы из компетентных органов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 961 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признал незаконным отказ страховщика в страховой выплате. Судом верно отмечено, что само по себе непредставление истцом всех предусмотренных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "Учреждение ... ", стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" от повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.".

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика наряду с ранее выдвинутыми требованиями и размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

По заявлению истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой поручено экспертам "Учреждение ... ".

Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт учреждения сообщил, что на вопрос "Каков размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера со стороны водителя?" не решался, поскольку передний бампер повреждался ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и требовал окраски по причинам, не связанным с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, которое заключалось в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера не могло быть получено в результате событий, указанных в п. 4.1.2. Правил страхования или было причинено самим истцом умышленно. В то же время указанное повреждение могло быть получено как в результате действий сторонних лиц, так и в ходе движения, то есть в результате события, на случай которого было осуществлено страхование транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникала обязанность произвести страховую выплату в размере "руб.".

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона. Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанным Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд, ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48), учел, что правоотношения в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства не регулируются положением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.

Возможность взыскания предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки по указанному истцом основанию не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, поскольку признаются несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Михайлова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: