Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью " Т" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Назаровой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным п. 8.4 договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2012 года N "данные изъяты", заключенного между Назаровой Е.С. и ООО " Т";

взыскать с ООО " Т" в пользу Назаровой Е.С. неустойку за период с 23 июля 2013 года по 22 августа 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.

взыскать с ООО " Т" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО " Т" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., о признании недействительным п. 8.4 договора и взыскании компенсации морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в размере "данные изъяты" руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года между ней и ООО " Т" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля проявился недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле. 06 июня 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. С учетом п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" выявленные недостатки должны были быть устранены в срок не более 45 дней - не позднее 21 июля 2013 года, однако пропуск указанного срока продавцом составил 30 дней. В соответствии с п. 8.4 договора установлено, что стороны обращаются за защитой своих прав в Московский районный суд г. Казани, данное условие противоречит п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и является недействительным.

В судебном заседании истец Назарова Е.С. и ее представитель Маркизов А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО " Т" Алексеев С.В. иск не признал, пояснив, что работы по устранению недостатка товара, выразившегося в том, что на крыле имелся дефект лакокрасочного покрытия, по усмотрению самого ответчика были выполнены безвозмездно. Импортер указал, что гарантия на данный дефект не распространяется. Стоимость работ составила "данные изъяты" руб. Автомобиль был принят на ремонт 18 июля, а работы выполнены 19 июля 2013 года. Сумма неустойки завышена.

Представитель Управления Роспотребназора по ЧР в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Назаровой Е.С. на предмет отмены в части уменьшения неустойки и морального вреда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истец Назарова Е.С. указала, что суд уменьшил неустойку по тому основанию, что стоимость работ по устранению недостатка составила "данные изъяты" руб., однако в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки исчисляется исходя из стоимости товара. Иных мотивов для уменьшения неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Назаровой Е.С. и ее представителя Маркизова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО " Т" Алексеева С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 июня 2012 года между ООО " Т" и Назаровой Е.С. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб.

В силу п. 4.1 договора срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 60 месяцев или 150000 км пробега автомобиля. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в течение гарантийного срока на указанном автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

Согласно заказ-наряду от 06 июня 2013 года Назарова Е.С. обратилась к ответчику по вопросу устранения указанного дефекта лакокрасочного покрытия на крыле автомобиля и дверце.

Оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договора, прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям норм Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений ст.ст. 450, 475, 492 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что обращение покупателя к продавцу об устранении недостатка товара имело место 06 июня 2013 года, следовательно, предусмотренный законом срок для устранения недостатка истек 22 июля 2013 года, однако указанные недостатки были устранены лишь 22 августа 2013 года, таким образом, просрочка составила 30 дней.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обжалуя решение, Назарова Е.С. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока исправления недостатков товара, указывая, что основанием для уменьшения неустойки послужило то, что стоимость работ по устранению недостатка составила "данные изъяты" руб., тогда как в силу закона размер неустойки исчисляется исходя из стоимости товара.

Однако, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и исчислил размер неустойки исходя из стоимости товара - автомобиля "данные изъяты", определенной в договоре купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., размер неустойки составил "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 1% х 30 дн.).

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности такого размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и применил ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно завышен.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и находит, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о каких-либо существенных негативных последствиях нарушения ответчиком своих обязательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Назаровой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи