Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчиков Митюшкина А.В., Митюшкина С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2013 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан " ... " к Митюшкину А.В., Митюшкину С.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " ... " (далее КПКГ " ... ", либо кооператив) обратился в суд с иском к Митюшкину А.В., Митюшкину С.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... "), обосновав свои требования заключением с Митюшкиным А.В. 17 апреля 2012 года договора займа N ... на сумму ... руб. сроком на 2 месяца, обеспеченного поручительством ООО " ... ", Митюшкина С.В., и выдачей истцом денежных средств заемщику.

Указывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплате компенсации за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, Митюшкиным А.В. в полном объеме не исполнены, просил взыскать солидарно с ответчиков долг по указанному договору займа в размере ... руб.; компенсацию за пользование займом за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц по день фактической уплаты долга; членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму членских взносов за предыдущий месяц по день фактической уплаты долга; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб.; проценты за просрочку возврата займа с 18.08.2012 года по 17.09.2012 года в размере ... руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель КПКГ " ... " Васильев О.Н. на судебном заседании районного суда поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.

Ответчики Митюшкин А.В., Митюшкин С.В., ООО " ... " на судебном заседании не присутствовали.

Посчитав ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными, суд разрешил дело по существу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 сентября 2013 года иск кооператива удовлетворен частично; с Митюшкина А.В., Митюшкина С.В., ООО " ... " в пользу КПКГ " ... " взысканы солидарно сумма основного долга по договору займа в размере ... руб.; компенсационные взносы за пользование займом за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов (целевых и членских) за очередной месяц, с последующим начислением на них компенсационных взносов за очередной месяц по день фактической уплаты долга; членские взносы на покрытие административно - хозяйственных расходов кооператива за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму членских взносов за очередной месяц с последующим начислением на них членских взносов за очередной месяц по день фактической уплаты долга; штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 18.07.2012 года по 17.10.2012 года в размере ... руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановленное решение обжаловано ответчиками Митюшкиным А.В., Митюшкиным С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылкой на справку, выданную кооперативом, указано на исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме; непредставлением истцом доказательств несения убытков, превышающих размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора; прекращением договоров поручительства с Митюшкиным С.В., ООО " ... " в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителям. По мнению подателей жалобы, указанный срок подлежит исчислению с 17 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2012 года между КПКГ " ... " и Митюшкиным А.В. заключен договор займа N ... , по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере ... руб. сроком на 2 месяца на условиях возвратности и уплаты компенсации за пользование займом в размере ... %, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ... % в месяц от суммы остатка займа до его полного погашения, а в случае не возврата займа либо его части начислении штрафной неустойки в размере ... % за каждый день просрочки и процентов за просрочку возврата займа в размере ... % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня её возврата.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд исходил из представленных КПКГ " ... " сведений о внесении заемщиком в счет исполнения обязательств по договору следующих денежных сумм: 26 июня 2012 года - ... руб., 27 июня 2012 года - ... руб., 20 июля 2012 года - ... руб., зачисленных истцом, в том числе, в счет уплаты компенсационных и членских взносов, неустойки, и пришел к выводу о том, что обязанность по возврату всей суммы займа Митюшкиным А.В. исполнена не была, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере ... руб.

Свои выводы суд мотивировал положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенные судом юридические факты, лежащие в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, основаны на оценке представленных доказательств, произведенных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит несогласия с размерами внесенных заемщиком по договору сумм, а также с очередностью погашения требования по денежному обязательству, податели жалобы лишь указывают на исполнение заемного обязательства Митюшкиным А.В. полностью. Между тем, данное утверждение ничем не подтверждено и по этим основаниям является голословным. Справка, выданная КПКГ " ... " 3 августа 2012 года, на которую ссылаются апеллянты, не подкрепляет их позицию, поскольку из справки следует, что по состоянию на указанную дату имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о наличии неисполненного обязательства, а также его размером, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств несения убытков, не покрытых неустойкой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из судебного постановления не следует, что вопрос об этом был поставлен перед судом и разрешен. В то же время, суд при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на который ссылаются апеллянты, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за период с 18 августа 2012 года по 17 октября 2012 года в размере ... руб., а во взыскании процентов за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 4.3 договора, отказал.

Решение суда в указанной части ответчиками не обжалуется.

По доводам жалобы о том, что применительно к настоящему делу имелись основания прекращения договоров поручительства, которые не были приняты судом во внимание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договоров поручительства соответственно N ... N ... от 17 апреля 2012 года ООО " ... " и Митюшкин С.В. обязались нести солидарную ответственность с должником Митюшкиным А.В. за исполнение его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа N ... от 17 апреля 2012 года.

Основания прекращения поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 4.2 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном конкретном случае применимы положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 2.3 договора займа предусмотрено полное погашение займа в срок до 17 июня 2012 года, судебная коллегия, исчисляя годичный срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об его окончании 17 июня 2013 года.

Между тем по данному делу иск заявлен банком 7 августа 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа КПКГ " ... " в удовлетворении исковых требований к Митюшкину С.В., ООО " ... " и отмене решения в названной части.

В связи с этим решение районного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются Митюшкиным А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной и абзаца первого резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2013 года слова "солидарно";

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2013 года отменить в части взыскания задолженности с Митюшкина С.В., ООО " ... " и постановить в названной части новое решение, которым кредитному потребительскому кооперативу граждан " ... " отказать в удовлетворении иска к Митюшкину С.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ... руб.; компенсационных взносов за пользование займом за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов (целевых и членских) за очередной месяц, с последующим начислением на них компенсационных взносов за очередной месяц по день фактической уплаты долга; членских взносов на покрытие административно - хозяйственных расходов кооператива за период с 18.07.2012 года по 17.08.2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из расчета ... % в месяц от оставшейся суммы долга и начисленных на эту сумму членских взносов за очередной месяц с последующим начислением на них членских взносов за очередной месяц по день фактической уплаты долга; штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 18.07.2012 года по 17.10.2012 года в размере ... руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого;

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу кредитного потребительского кооператива граждан " ... " с Митюшкина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

в остальной части апелляционную жалобу Митюшкина А.В. Митюшкина С.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: