Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2014 г. по делу N 33-541-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко М. В. к Поклакову В. П. о взыскании денежных средств и др., поступившее по апелляционной жалобе Поклакова В. П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года, которым постановлено признать неисполненным и расторгнуть договор поручения N 1 от 25 ноября 2010 года, заключенный между Панченко М. В. и Поклаковым В. П.;

взыскать с Поклакова В. П. в пользу Панченко М. В. сумму, уплаченную по договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко М. В. обратилась в суд с иском к Поклакову В. П., в котором просила признать договор поручения N 1 от 25 ноября 2010 года, заключенный между ними ( сторонами), неисполненным и расторгнуть его;

взыскать сумму, уплаченную по этому договору, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2011 года по 10 октября 2013 года в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании указанной сделки ответчик за вознаграждение в течение 7 месяцев должен был провести комплекс мероприятий, связанных с переводом земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений для целей размещения и строительства малоэтажных жилых домов.

Услуги поверенного она ( истец) оплатила, передав ему вышеуказанную сумму, однако в оговоренный срок Поклаков В. П. свои обязательства не исполнил.

При этом выяснилось, что включение земельного участка в границы населенного пункта и изменение вида его разрешенного использования невозможно. А это означает, что обстоятельства, из которых они ( стороны) исходили при заключении договора, существенно изменились. Данное обстоятельство дает ей ( истцу) право требовать его расторжения.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать сумму, уплаченную по сделке, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. свои обязательства по договору он не исполнил.

В судебное заседание Панченко М. В. не явилась, а ее представитель иск поддержал.

Поклаков В. П. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение договора по решению суда, сделан без надлежащей оценки представленных доказательств.

Неправильным является вывод районного суда и о том, что к предмету договора поручения относится перевод земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, а иные действия поверенного являются лишь подготовкой к исполнению данного обязательства. Поскольку он ( ответчик) исполнил свои обязательства на 75 %, а остальные поручения возможно выполнить только в случае получения самим доверителем необходимых документов, то его ( Поклакова В. П.) вины в неисполнении сделки не имеется. Более того, условия сделки он сможет исполнить в полном объеме, если эти документы истец представит.

Однако Панченко М. В. просит расторгнуть договор ввиду форс- мажорных обстоятельств, в связи с чем сумма, уплаченная поверенному, в соответствии с п. 3. 4 договора поручения возвращению не подлежит.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Поклакова В. П. и его представителя- Ларину О. В., поддержавших жалобу, представителя Панченко М. В.- Петрова Е. Л., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить перевод земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, которое следует считать исполненным с момента получения соответствующего постановления Кабинета Министров Чувашской Республики. Иные действия поверенного представляют собой лишь подготовку к исполнению данного обязательства.

В настоящее время вышеуказанный перевод невозможен, а это означает невозможность исполнения договора, что является основанием для расторжения указанной сделки. Соответственно, последствия расторжения договора определяет суд. Поскольку основная обязанность по переводу земельных участков не исполнена и не может быть исполнена, а о наличии каких- либо расходов со стороны Поклакова В. П. доказательств нет и требование об их возмещении не заявлено, то с ответчика подлежит взысканию ... рублей, полученные им по договору.

Делая выводы об обоснованности требований о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из иска, Панченко М. В. просила взыскать сумму, уплаченную по договору поручения, в связи с тем, что ответчик обязательства, взятые на себя по этой сделке, не исполнил.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к возникшему спору суду право выйти за пределы заявленных требований не предоставлено, а истец с требованием о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, в связи с расторжением этой сделки не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе определять основание иска и удовлетворять иск в этой части, исходя из обстоятельств, изложенных в решении.

Соответственно, спор в указанной части следует разрешить на основании закона, регулирующего обязательства, вытекающие из поручения, а также в соответствии с условиями договора поручения N 1 от 25 ноября 2010 года ( далее также- договор N 1), подписанного Панченко М. В. ( доверитель) и Поклаковым В. П. ( поверенный).

Так, из договора N 1 следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, перечисленные в п. 1. 1. 1 и 1. 1. 2 договора N 1.

В частности, ответчик взял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий, связанных с переводом тринадцати земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений ( для целей размещения и строительства малоэтажных жилых домов) ( п. 1. 1. 1), а также совершить действия, направленные на перевод земельных участков, перечисленные в п. 1. 1. 2 договора N 1.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом этих правил толкования договора, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручения N 1, следует, что Поклаков В. П. взял на себя обязательство осуществить не только перевод земельных участков, но и совершить все иные действия, перечисленные в п. 1. 1. 2 договора N 1.

Соответственно, вывод районного суда о том, что ответчик взял на себя обязательство осуществить лишь перевод земельных участков, т. е. получить постановление Кабинета Министров Чувашской Республики, а иные действия поверенного представляют подготовку к исполнению данного обязательства, основан на неверном толковании условий договора N1, и является ошибочным.

Далее из договора N 1 усматривается, что стоимость выполнения поручения предварительно составляет ... рублей. Указанная сумма состоит из расходов по оплате необходимой документации, вознаграждения поверенного, оплаты стоимости выполнения работ, а также включает в себя официальные выплаты, платежи, государственную пошлину ( п. 2. 1 договора N 1).

Первый авансовый платеж в сумме ... рублей доверителем производится в срок до 1 декабря 2010 года. А в отношении остальных платежей установлено, что сторонами будет согласован отдельный график, являющийся приложением к договору, в котором будут предусмотрены этапы работ. По факту выполнения каждого этапа ежемесячно подписывается акт сдачи- приемки работ, и оплата каждого этапа производится авансовым платежом через один календарный месяц после подписания такого акта по завершенному этапу. Последний платеж ( ... рублей) производится только по факту перевода земель из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений ( для целей размещения и строительства малоэтажных жилых домов) ( п. 2. 2 договора N 1).

Причем в счет аванса, указанного в п. 2. 2. договора N 1, ответчик должен был произвести исполнительную съемку тринадцати земельных участков, а также на поверенного возлагалась обязанность предоставить доверителю письменный отчет о расходах, произведенных в счет авансового платежа, указанного в п. 2. 2. договора N 1 ( п. 1. 4 договора N 1).

Кроме того, в договоре N 1 предусмотрена ответственность сторон. В том числе договоренность состоялась о том, что в случае расторжения договора по инициативе поверенного либо при недостижении поверенным конечного результата, указанного в п. 1. 1. 1 договора N 1, поверенный возвращает доверителю 50 % от суммы произведенных доверителем затрат, а также указанный в п. 2. 2 аванс в сумме, превышающей отчет о расходах, произведенных в счет авансового платежа, утвержденный доверителем ( п. 3. 3 договора N 1).

А в случае расторжения договора по инициативе доверителя или возникновения форс- мажорных обстоятельств в виде действия ( бездействия) или принятия органами исполнительной и законодательной власти Чувашской Республики ( Российской Федерации) нормативных актов или документов, противоречащих выполнению поручения, уплаченная поверенному сумма на момент принятия доверителем решения об отказе от договора и возникновения форс- мажорных обстоятельств, не подлежит возврату ( п. 3. 4 договора N 1).

Предварительный срок выполнения поручения сторонами установлен продолжительностью в семь календарных месяцев с момента заключения договора ( п. 5. 1 договора N 1).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 30 марта 2011 года стороны общую сумму договора увеличили до ... рублей, и указали, что график финансирования предусмотрен в приложении 1, что последний платеж в сумме ... рублей будет произведен после завершения работ, связанных с исполнением договора.

Таким образом, из перечисленных условий договора N 1 видно, что истец обязался выплатить оговоренную в нем сумму за выполнение всех поручений, указанных в п. 1. 1. 1 и 1. 1. 2, включая в нее сумму вознаграждения, причитающуюся поверенному, без конкретизации размера вознаграждения.

По поводу положений п. 3. 3 и п. 3. 4 договора N 1 представитель истца и ответчик в суде апелляционной инстанции дали разное толкование, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данных пунктах.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( п. 1 и 2 ст. 972, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел и случаи, когда оплата производится в ином порядке, в частности, при прекращении договора поручения ( п. 1 ст. 977, п. 1-3 ст. 978 ГК РФ).

По смыслу указанных норм доверитель по общему правилу обязан внести плату за совершение тех юридических действий, которые поверенный фактически совершил, а также оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором.

По настоящему делу истец просит взыскать уплаченную сумму в связи с неисполнением поверенным своих обязательств. Между тем к делу приобщены документы, подписанные истцом, свидетельствующие о том, что часть обязательств Поклаков В. П. исполнил.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в настоящее время перевод земель невозможен, а значит, произошло существенное изменение обстоятельств, при которых возможно расторжение договора по решению суда. Этот вывод следует из сообщения Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики, из которого усматривается, что включить испрашиваемый земельный участок в границы населенного пункта невозможно, т. к. он не примыкает ни к одному населенному пункту, от ближайшего населенного пункта отделен иными землями сельскохозяйственного назначения, землями промышленности, транспорта и т. д. Кроме того, испрашиваемый земельный участок попадает в санитарно- защитные зоны, в которых размещение жилой застройки не допускается. К тому же в соответствии с генеральным планом, утвержденным органом местного самоуправления, данный участок находится в зоне, предусмотренной для производственного развития.

В апелляционной жалобе Поклаков В. П. полагает, что сведения, отраженные в указанном сообщении, не соответствуют действительности. Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих его объяснения, в настоящем деле нет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не оспаривали, что земельные участки, которые следовало перевести в состав земель поселений, объединены в один, и Панченко М. В. данный объект недвижимости продала юридическому лицу.

При таких обстоятельствах достижение поверенным конечного результата, указанного в п. 1. 1. 1 договора N 1, невозможно, и расчеты между сторонами должны производиться на основании п. 3. 3 договора N 1.

Имеющимися доказательствами подтверждено, что Поклаков В. П. получил от истца всего ... рублей, в том числе аванс в размере ... рублей, предусмотренный п. 2. 2 договора N 1. При этом ответчик доверителю письменный отчет о расходах, произведенных в счет этого авансового платежа, не представил. Соответственно, в силу п. 3. 3 договора N 1 он должен его возвратить истцу.

Исходя из изложенного с Поклакова В. П. в пользу Панченко М. В. следует взыскать ... рублей (( ... руб.х 50 %)+ ... руб.), где ... руб.- сумма, полученная ответчиком по договору, за вычетом суммы аванса, ... руб.- сумма, полученная в качестве аванса.

Соответственно, из абзаца первого резолютивной части указанного решения необходимо исключить слова " Признать неисполненным и", а на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (( ... руб.- 200000 руб.)х1 %+ 5200 руб.).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания денежных сумм суд апелляционной инстанции изменяет и взыскивает с Поклакова В. П. в пользу Панченко М. В. денежные средства и государственную пошлину в вышеуказанных размерах.

В остальной части для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. По мнению ответчика, спор следует разрешить в соответствии с п. 3. 4 договора N 1, но данное утверждение является несостоятельным. В этом пункте приведен исчерпывающий перечень форс- мажорных обстоятельств, и

из настоящего дела их наличие не усматривается. А что касается расторжения договора по инициативе доверителя, то спор по поводу расчетов возник именно в связи с недостижением поверенным конечного результата, указанного в п. 1. 1. 1 договора N 1, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями п. 3. 3 договора N 1.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года в части взыскания денежных сумм изменить, взыскав с Поклакова В. П. в пользу Панченко М. В. денежные средства в размере ... рублей ( ... рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ( ... рублей).

Из абзаца первого резолютивной части указанного решения исключить слова " Признать неисполненным и".

В остальной части апелляционную жалобу Поклакова В. П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи