Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей Агеева О.В., АлександровойА.В.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Министерство" к Максимову Д.Ю., Маскину Е.В. и Алексееву А.В. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков МаксимоваД.Ю., МаскинаЕ.В. и АлексееваА.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое требование "Министерство" к Маскину Е.В., Алексееву А.В., Максимову Д.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маскина Е.В., Алексеева А.В., Максимова Д.Ю. в пользу "Министерство" в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба "сумма".

Взыскать с Маскина Е.В., Алексеева А.В., Максимова Д.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма" с каждого.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Министерство" обратилось в суд с иском к МаксимовуД.Ю., МаскинуЕ.В. и АлексеевуА.В. о возмещении материального ущерба. Требования истцом мотивированы тем, что приказом "Министерство" от 18 декабря 2012 года N МаксимовД.Ю. - "должность1", МаскинЕ.В. - "должность2", АлексеевА.В. - "должность3" были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повреждение государственного имущества, выразившееся в причинении материального ущерба административному зданию, расположенному по адресу: "адрес", и находящемуся на балансе "Администрация". Проведенной истцом служебной проверкой по факту обрушения элементов перил лестничного пролета в здании "Министерство" было установлено, что причиной повреждения государственного имущества явились совместные действия ответчиков, совершенные в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2012 года, повреждение государственного имущества произведено в 01 часов 40 минут 1 декабря 2012 года, в нерабочее время. Докладными записками контролера КПП "Предприятие" ФИО1 и заместителя начальника отдела кадровой политики и безопасности "Министерство" ФИО2, материалами видеонаблюдения подтверждено, что в момент причинения вреда ответчики обнаруживали признаки, определенно характеризующие состояние опьянения. В результате совместных действий ответчиков произошло обрушение 8 балясин и 4 элементов перил лестничного пролета, соединяющего 3 и 4 этажи здание "Министерство", что повлекло необходимость для истца произвести затраты на выполнение восстановительных работ стоимостью "сумма", в том числе оплату: командировочных расходов, расходов на ГСМ, связанных с поездками сотрудников "Министерство" до места нахождения поставщика мраморных балясин в "адрес" в сумме "сумма", 8 штук заготовок мраморных балясин в сумме "сумма", демонтажа мраморных балясин в количестве 8 штук в сумме "сумма".

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного государственному имуществу, "сумма".

В судебном заседании представитель истца СорокинаЕ.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики МаксимовД.Ю. и АлексеевА.В. в судебном заседании требования не признали по тем основаниям, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отсутствуют основания для возмещения ответчиками вреда.

Ответчик МаскинЕ.В. в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица - "Администрация" Николаев В.В. в судебном заседании указал об обоснованности требования истца.

Третье лицо - "Министерство2" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ранее "Министерство2" представило на исковое заявление истца отзыв, согласно которому вина ответчиков в обрушении 8 балясин и 4 элементов перил лестничного пролета, соединяющего 3 и 4 этажи здания "Министерство", являющегося государственной собственностью Чувашской Республики, подтверждена.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиками МаксимовымД.Ю., МаскинымЕ.В. и АлексеевымА.В. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В своих апелляционных жалобах ответчики указали, что "Министерство" является ненадлежащим истцом по делу и не вправе требовать возмещения с них материального ущерба, со ссылкой на то, что балансодержателем здания является "Администрация", а в здании помимо "Министерство" располагаются другие ведомства и службы. Ссылаясь на то, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке не определено, так как контролер КПП "Предприятие" не имеет специального медицинского образования для установления опьянения, полагали, что в отношении них неприменимы положения п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации о причинении материального ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчики полагают, что их вина не установлена, они не являются причинителями вреда, не установлено их противоправное поведение, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, в связи с чем с них не подлежит взысканию материальный ущерб. Оспаривая размер материального ущерба, заявители жалоб указали на недоказанность размера причиненного ущерба в "сумма" в связи с тем, что в служебной записке от 11 декабря 2012 года указано о повреждении 6 балясин и 3 перил, а затем в ущерб были включены еще 2 балясины и перила, также необоснованно в ущерб включены командировочные расходы сотрудников "Министерство" в "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики АлексеевА.В., МаскинЕ.В., представитель ответчика МаксимоваД.Ю. -МавринВ.Л. апелляционные жалобы МаксимоваД.Ю. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца - "Министерство" ЕремееваР.Н. в судебном заседании просила отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители третьего лица - "Администрация" ЕгороваН.Ф., ПетровС.С., представитель третьего лица "Министерство2" ЯковлевЕ.А. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики АлексеевА.В., МаксимовД.Ю., МаскинЕ.В. проходили государственную гражданскую службу Чувашской Республики в "Министерство". МаксимовД.Ю. с 19 апреля 2005 года замещал должность " ... ", а с 10 сентября 2007 года -должность " ... ". АлексеевА.В. с 10 января 2008 года замещал должность " ... ", с 21 марта 2011 года - должность " ... ", а с 10 апреля 2012 года -должность "должность3". МаскинЕ.В. с 8 декабря 2011 года замещал должность "должность2".

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков и оформленной заключением от 12 декабря 2012 года, установлено, что после окончания рабочего дня указанные сотрудники находились в рабочем кабинете правового отдела "Министерство", употребляли спиртные напитки и после 1 часа ночи 1 декабря 2012 года от их действий государственному имуществу нанесен материальный ущерб - были сломаны перила в количестве 4 шт. и балясины в количестве 8 шт. на 4, 3, 2 этажах, при падении перил и балясин на 2 этаже в одном месте на ступеньках лестницы отколото мраморное покрытие.

Приказом "Министерство" от 18 декабря 2012 года N АлексеевА.В., МаксимовД.Ю., МаскинЕ.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повреждение государственного имущества, выразившегося в причинении материального ущерба административному зданию, находящемуся на балансе "Администрация". В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: заключение по результатам служебной проверки от 12 декабря 2012 года; объяснительная записка МаскинаЕ.В. от 3 декабря 2012 года; акт об отказе от дачи письменного объяснения от 13 декабря 2012 года.

Письмом от 19 июля 2013 года N "Министерство" потребовал от ответчиков возместить ущерб в размере "сумма", требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками причинен ущерб государственному имуществу в размере "сумма" и они его должны возместить.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Административное здание, в котором занимает нежилые помещения "Министерство", является государственной собственностью Чувашской Республики, что следует из договора от 17 ноября 1992 года N 54 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, заключенного между "Министерство2", "Администрация", "Министерство". Ранее здание имело адрес: "адрес", в настоящее время - "адрес".

Обязанность лиц, совместно причинивших вред, возместить его солидарно следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Чувашской Республики "О регулировании бюджетных отношений в Чувашской Республике" от 23 июля 2001 года N 36 неналоговые доходы республиканского бюджета Чувашской Республики формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства о расходах в размере "сумма", которые произведены для восстановления уничтоженного (поврежденного) имущества, относятся к убыткам.

Поскольку ответчики совместно причинили вред государственному имуществу Чувашской Республики, то взыскание с них в республиканский бюджет суммы ущерба в солидарном порядке как неналогового дохода бюджета соответствует законодательству. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики причинили ущерб не в связи с исполнением своих служебных обязанностей, не обжаловали примененные в отношении них дисциплинарные взыскания за совместное причинение вреда государственному имуществу, хотя право на обжалование дисциплинарного взыскания предусмотрено ч. 7 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, как при проведении служебной проверки, так и в суде не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, Алексеев А.В., Максимов Д.Ю. отказались от дачи письменных объяснений при проведении служебной проверки.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что "Министерство" является ненадлежащим истцом по делу, являются необоснованными, так как в силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающая от ответчиков сумма ущерба составляет казну Чувашской Республики, от имени которой вправе выступать "Министерство" как юридическое лицо в силу п. 1.5 Положения о "Министерство", утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, в связи с чем с них не подлежит взысканию материальный ущерб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку служебной проверкой установлена вина МаксимоваД.Ю., МаскинаЕ.В. и АлексееваА.В. в совершении дисциплинарного проступка, в результате которого ими был причинен материальный ущерб государственному имуществу, тогда как ответчиками в суд не были представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации об их относимости и допустимости доказательства отсутствия вины в его причинении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества произошло по вине ответчиков, которые должны его возместить. Таким образом, причиной ущерба явились установленные в ходе проверки виновные действия всех ответчиков, при этом для решения вопроса о возмещении ответчиками ущерба форма вины (умысел либо неосторожность) в данном случае значения не имеет.

Заявители апелляционных жалоб указали на недоказанность размера причиненного ущерба в "сумма", ссылаясь на то, что в служебной записке от 11 декабря 2012 года указано о повреждении 6 балясин и 3 перил, в размер ущерба необоснованно включены командировочные расходы сотрудников "Министерство" в "адрес". Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку в служебной записке от 11 декабря 2012 года заведующим сектором материального обеспечения и делопроизводства указано на повреждение 8 балясин и 4 перил. Расходы на приобретение 8 балясин составили заявленные истцом "сумма" исходя из стоимости 1 балясины по товарной накладной N от 19 апреля 2013 года ( "расчет"). Расходы истца в связи с командированием сотрудников в "адрес" связаны с восстановление имущества, а именно приобретением и транспортировкой балясин взамен поврежденных ответчиками. Все перечисленные расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению причинителями вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Алексеева А.В., Максимова Д.Ю., Маскина Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: