Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панфилова И.С. к Нардину С.Н. о взыскании долга, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Нардина С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с Нардина С.Н. в пользу Панфилова И.С. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 15 августа 2013 года в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов И.С. обратился в суд с иском к Нардину С.Н., мотивировав свои требования тем, что 19 июля 2011 года он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал в собственность Нардина С.Н. денежные средства в размере ... руб. Ответчик обязался возвратить заем до 14 сентября 2011 года, однако в указанный срок денежные средства не вернул. На основании изложенного Панфилов И.С. просил суд взыскать с Нардина С.Н. заем в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2011 года по 15 августа 2013 года в размере ... руб. и далее по день фактического возврата суммы займа по ставке рефинансирования Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Югов П.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Нардин С.Н. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении в адрес суда просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, однако суд первой инстанции посчитал, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами и рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Нардиным С.Н., просившим в апелляционной жалобе решение отменить по тем мотивам, что между ним и истцом была достигнута договоренность об отсрочке возврата суммы займа; при этом часть суммы займа была ответчиком возвращена. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил его просьбу об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Панфиловым И.С. и Нардину С.Н. 19 июля 2011 года был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика деньги в сумме ... руб., а последний - возвратить заем не позднее 14 сентября 2011 года, в подтверждение чего выдал собственноручную расписку.

По смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает, поскольку ответчиком не доказано обратное, что в указанный в договоре срок Нардин С.Н. денежные средства не вернул.

Доводы апелляционной жалобы Нардина С.Н. о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность об отсрочке возврата суммы займа, и часть суммы займа была возвращена, следует признать необоснованными, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил суду каких-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Следует признать правильным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 11 декабря 2013 года, поскольку Нардин С.Н. не представил суду и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Нардина С.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Нардина С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи: