Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-535-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ласточкиной Т.П., Ласточкина О.Н., Ласточкиной Е.О., Ласточкина А.О. к администрации г.Чебоксары, УФМС по Чувашской Республике, Гурьевой В.П. о признании права пользования самовольно построенным жилым домом, возложении обязанности зарегистрировать в самовольно построенном доме, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за Ласточкиной Т.П., Ласточкиным О.Н., Ласточкиной Е.О., Ласточкиным А.О. право пользования самовольно построенным жилым домом N по адресу: "адрес".

Обязать УФМС по Чувашской Республике в лице Отдела ФМС по "данные изъяты" району г.Чебоксары ЧР зарегистрировать Ласточкину Т.П., Ласточкина О.Н., Ласточкину Е.О., Ласточкина А.О. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина Т.П., Ласточкин О.Н., Ласточкин А.О., Ласточкина Е.О. обратились в суд в иском, с учетом уточнений исковых требований, к администрации г. Чебоксары, УФМС по Чувашской Республике, Гурьевой В.П. о признании права пользования на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возложении обязанности на УФМС по Чувашской Республике зарегистрировать их по указанному адресу.

Требования мотивировали тем, что в 1994 году приобрели жилой дом на земельном участке, который по предположению Ласточкиной Т.П. принадлежал Гурьевой В.П. на праве аренды, однако, как оказалось в последующем, земельный участок никому ни на каком праве не предоставлялся. Несмотря на то, что Гурьевой В.П. не получено разрешение на строительство, жилой дом построен с соблюдением строительных и градостроительных норм, действовавших на момент строительства. При приобретении истцами жилого дома, Гурьева В.П. уверила их, что на дом имеются все правоустанавливающие документы, договор купли-продажи между сторонами составлен не был и купленный дом был передан истцам без оформления каких-либо документов. Поскольку истцы являются добросовестными приобретателями, не знали и не могли знать, что приобрели имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, жилым домом пользуются с 1994 года, считают, что являются его собственниками в силу приобретательской давности и должны быть зарегистрированы в нем. Отказ Отдела ФМС России по "данные изъяты" району г. Чебоксары в регистрации в жилом доме, в котором они проживают, является незаконным.

В судебном заседании истец Ласточкина Т.П. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, и вновь привела их суду.

Истцы Ласточкин О.Н., Ласточкин А.О., Ласточкина Е.О. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Ефимов В.О. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что регистрация и проживание в самовольной постройке противоречит действующему законодательству.

Ответчик Гурьева В.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в удовлетворении исковых требований не возражала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика УФМС по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц: МКУ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное администрацией г. Чебоксары на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Ласточкин О.Н., Ласточкин А.О., Ласточкина Е.О., Гурьева В.П., представители УФМС по Чувашской Республике, МКУ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары не явились, о времени и месте слушания дела извещены, Ласточкина Е.О. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя администрации г.Чебоксары Егоровой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Ласточкиной Т.П., ее представителя Ефимова В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе администрация г.Чебоксары считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывается на то, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, гарантии граждан действующим законодательством в отношении жилищных прав распространяются лишь на права, возникшие на законных основаниях, последствия возведения самовольной постройки, предусмотренные законом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, самовольная постройка в силу норм гражданского законодательства, не может являться объектом гражданских прав, поэтому лицо не может быть в ней зарегистрировано, право пользования самовольной постройкой у истцов судом не установлено, в силу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, поэтому гражданин не может быть в ней зарегистрирован.

Судом первой инстанции установлено, что Ласточкины проживают в доме, расположенном по адресу: "адрес", который, как они утверждают приобрели в 1994 году у Гурьевой В.П. без оформления каких-либо документов. Приобретенный ими дом является самовольной постройкой. Сведений о регистрации земельного участка и жилого дома по указанному адресу в МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары и в ЕГРП не имеется.

По данным технической инвентаризации, проведенной МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары 16 декабря 2012 года, статус дома "адрес" остался неизменным, дом является самовольной постройкой.

Из сообщения МУП БТИ и ПЖФ следует, что в 1989 году была проведена техническая инвентаризация бревенчатого дома с сенями, его размер на момент инвентаризации составлял "данные изъяты" кв.м. Владельцем дома была указана Гурьева В.П. 16 июня 2005 года была проведена техническая инвентаризация дома уже по заявлению Ласточкина О.Н. (л.д.55).

Истцы обратились в УФМС "данные изъяты" района г. Чебоксары с просьбой зарегистрировать их по месту фактического проживания, однако Управление Федеральной Миграционной службы Чувашской Республики в лице Отдела в "данные изъяты" районе г. Чебоксары письмом от 26 августа 2013 г. отказало в этом, указав на необходимость предоставления документов, предусмотренных п.26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ласточкиных подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что спорный дом расположен в зоне, где согласно градостроительному регламенту индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. В соответствии с генеральным планом г. Чебоксары, а также проектом планировки территории микрорайона "Кувшинка" в г. Чебоксары, утвержденным постановлением администрации города Чебоксары, на данном земельном участке планируется строительство магистрали городского значения (л.д.81, 174-175).

Сведений о принадлежности дома в деле не имеется. В установленном законом порядке жилым не признан. Истцами заявлено требование о регистрации их в помещении, представляющее из себя дом, который возведен на участке, не отведенном для этих целей.

Между тем, сведения о принятых решениях администрации г. Чебоксары о закреплении земельного участка за истцами либо за Гурьевой В.П. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из изложенного следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в найм, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

Истцы собственниками самовольной постройки не являются. Земельный участок ни им, ни Гурьевой В.П., самовольно возведшей данную постройку, по договору аренды для строительства жилья не предоставлялся, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка, не находится ни у истцов, ни у Гурьевой В.П.

Таким образом, истцы не имеют прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Сам по себе факт использования Ласточкиными земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не свидетельствует о возникновении у них на этом основании права собственности на землю.

Материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у истцов каких-либо прав на этот участок, то есть дом является самовольной постройкой и право собственности истцов на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 695-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ о запрете сдачи самовольной постройки в аренду, а также совершения иных сделок по распоряжению самовольной постройкой, в том числе и по передаче в найм иным лицам для проживания, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 209 ГК РФ пользование принадлежащим имуществом является одним из трех составных элементов права собственности, а истцы собственником самовольной постройки не являются, то и не обладают правом пользования данным имуществом, с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о признании за ними права пользования самовольной постройкой нельзя согласиться.

С учетом изложенного, в отсутствие документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, подлежащее в соответствии с названными выше Правилами представлению вместе с заявлением о регистрации по месту жительства, учитывая, что заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие основания для вселения и проживания в спорном помещении, и как следствие для регистрации, то правовых оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что отказ УФМС Чувашской Республики в лице Отдела ФМС России по "данные изъяты" району г. Чебоксары в их регистрации является незаконным, у суда не имелось.

Однако постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции указанных обстоятельств и положений норм материального права не учел.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции также принял во внимание и то, что истцы представили суду заключение эксперта о том, что самовольно-возведенный дом пригоден для проживания граждан.

Однако из материалов дела видно, что определения о назначении экспертизы, проведенной специалистом М.А. от 20 августа 2013 года, судом первой инстанции не выносилось, эксперт судом не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, в основу решения положено доказательство (заключение экспертизы), полученное с нарушением закона - ст. 79 ГПК РФ, и, следовательно, не могло быть использовано при разрешении данного спора.

Не верна и ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П, поскольку данное постановление принято в целях реализации гражданином своих прав и исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Указанным постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регулировавшие регистрацию граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок до 6 месяцев, а также устанавливающие случаи отказа в регистрации граждан по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, и по месту жительства в случаях, если жилой дом грозит обвалом, размер жилой площади не соответствует норме, установленной законом, в случаях невозможности проживания лишенного родительских прав гражданина с несовершеннолетними детьми, в случае, если правоустанавливающие документы на жилое помещение признаны недействительными.

Между тем указанные обстоятельства и случаи в данное деле отсутствуют, самовольная постройка в силу закона не может являться объектом жилищных прав граждан, не является жилым помещением. В данном конкретном деле земельный участок под самовольной постройкой истцам не предоставлялся, не находится в добросовестном владении истцов.

Из материалов дела следует, что истцы имеют регистрацию по месту жительства в жилых помещениях. Кроме того, Ласточкин О.Н. - супруг Ласточкиной Т.П. и отец Ласточкиных А.О. и Е.О. на праве собственности имел долю на земельный участок и жилой дом в "адрес", которым распорядился по своему усмотрению и своим личным мотивам. В связи с чем ссылка истцов на отсутствие их регистрации в жилых помещениях является не убедительной.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. Согласно названной норме права право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен только при установлении совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие при возведении объекта угрозы жизни, здоровью граждан. Самовольное строительство жилого дома, произведенное лицом, не являющимся собственником, пользователем земельного участка, независимо от объема личных денежных средств, вложенных в него, не влечет переход права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Ласточкины не являются собственниками, пользователями земельного участка, занятого под самовольно построенным жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку заявив требования о признании за ними права пользования самовольно построенным жилым домом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким правом не обладают.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске истцам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Т.П., Ласточкина О.Н., Ласточкиной Е.О., Ласточкина А.О. к администрации г.Чебоксары, УФМС по Чувашской Республике, Гурьевой В.П. о признании права пользования самовольно построенным жилым домом N по адресу: "адрес", возложении обязанности зарегистрировать Ласточкину Т.П., Ласточкина О.Н., Ласточкину Е.О., Ласточкина А.О. по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи: