Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-531/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова П.Л. к муниципальному бюджетному учреждению "данные изъяты" открытому акционерному обществу "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - МБУ "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу Краснова П.Л.:

"данные изъяты" рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

"данные изъяты" рублей - стоимость услуг независимой экспертизы;

"данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя;

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. - государственную пошлину;

отказать Краснову П.Л. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "данные изъяты" в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов П.Л. обратился в суд с иском к МБУ "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО. Указанный автомобиль наехал на яму шириной 1 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м и повредил заднее левое колесо.

Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги "адрес" (проезжая часть, не заезжая во двор), а именно возникновение на дороге аварийной ямочности. Наличие указанной ямы подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 мая 2013 года. Магистральная дорога, на которой произошло ДТП, находится на праве оперативного управления ответчика МБУ "данные изъяты". Ремонт дороги, на которой произошло данное ДТП, осуществлялся ответчиком ОАО "данные изъяты"

Согласно Отчету ООО "данные изъяты" N от 10 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) составила "данные изъяты" рубля. Затраты на проведение независимой оценки составили "данные изъяты" рублей.

Однако реальные расходы на восстановление автомобиля истца оказались выше - "данные изъяты" руб. (стоимость шины "данные изъяты" руб. и литого диска "данные изъяты" руб.).

13 мая 2013 года истец обратился в Юридический Центр "данные изъяты" с целью получения юридических консультаций и подготовки искового заявления по возмещению имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП. Затраты на оказание юридических услуг составили "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с МБУ "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков солидарном порядке судебные расходы.

В судебное заседание истец Краснов П.Л. и его представители не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором отметили, что в связи с утерей истцом оригинала квитанции об оплате расходов по ремонту автомобиля (замена диска и шины) они не возражают относительно удовлетворения исковых требований по делу в пределах суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу, которая была отражена в отчете ООО "данные изъяты"

Представитель ответчика - МБУ "данные изъяты" Михайлов В.В. иск не признал, указав, что водитель виноват в произошедшем сам, поскольку не убедился в безопасности маневра, не увидел данную яму и не объехал ее. Дорога, на которой произошло ДТП, действительно находится в оперативном управлении МБУ "данные изъяты". Однако на проведение ремонта дорог МБУ "данные изъяты" заключен договор с ОАО "данные изъяты" Предметом договора является, в числе других, тот участок, на котором произошло ДТП. По мнению ответчика, причиной ДТП является не состояние дороги, как таковой, а необеспечение ОАО "данные изъяты" безопасности ремонтных работ, которые на тот момент велись в данном конкретном месте. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОАО "данные изъяты"

Представители ответчика ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв, в котором отметили, что ОАО "данные изъяты" в соответствии с муниципальным контрактом от 18 декабря 2012 года приняло на себя обязательство по текущему содержанию городских дорог. Однако в соответствии с разделом 7 Приложения N 7 к Регламенту работ по текущему содержанию городских дорог, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также в соответствии с п.п. 1.1, 14.8 самого муниципального контракта, заключенного с МБУ "данные изъяты" ямочный ремонт должен проводиться только по заданию заказчика. Задания по ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, в их адрес не поступало. Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ОАО "данные изъяты" несет непосредственно перед МБУ "данные изъяты" а не перед третьими лицами. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является МБУ "данные изъяты"

Третье лицо - Краснов П.П. и представитель третьего лица - администрации г. Чебоксары в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное МБУ "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МБУ "данные изъяты" Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ФИО, управляя автомобилем "данные изъяты", наехал на яму шириной 1 м, длиной 1 м, глубиной 0,15 м и повредил заднее левое колесо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила "данные изъяты" рубля (с учетом износа - "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный истцу вред должен быть возмещен виновными лицами в полном объеме и возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на МБУ "данные изъяты"

При этом суд правильно указал, что согласно ст. 16 Федерального закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающее среды.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Поскольку МБУ "данные изъяты" является управляющей организацией, которой органом местного самоуправления переданы обязательства по управлению объектами внешнего благоустройства, организации их содержания и ремонта, как правильно указал суд первой инстанции, именно на МБУ "данные изъяты" лежит ответственность в виде возмещения убытков за наступление последствий ненадлежащей организации содержания и ремонта дорог.

Ссылки ответчика на вину самого водителя в причинении вреда ничем по делу не подтверждены. Доказательств вины водителя в произошедшем ДТП в деле не имеется, к административной ответственности по данному факту он не привлекался.

Доводы МБУ "данные изъяты" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "данные изъяты" суд обоснованно отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части определения судом надлежащего ответчика аналогичны тем, которые предъявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела. Основанием для отмены или изменения решения эти доводы не являются.

При этом МБУ "данные изъяты" не лишено возможности предъявления соответствующего иска к ОАО "данные изъяты" в порядке регресса при наличии на это оснований.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Краснова П.Л. и взыскивая в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость ремонта без учета износа деталей, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Вместе с тем с таким выводом в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно Отчету ООО "данные изъяты" N от 10 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые детали) составляет "данные изъяты" рубля. Однако, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" рублей.

Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу Краснова П.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., что значительно превышает стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим вывод суда о взыскании в пользу Краснова П.Л. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера ущерба, взысканного с муниципального бюджетного учреждения "данные изъяты" взыскать с МБУ "данные изъяты" в пользу Краснова П.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей.

Как следствие этого, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению и в части взысканных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части апелляционная жалоба МБУ "данные изъяты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу Краснова П.Л. в счет причинения вреда "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. изменить и взыскать с муниципального бюджетного учреждения "данные изъяты" в пользу Краснова П.Л. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в остальной части апелляционную жалобу ответчика - МБУ "данные изъяты" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи