Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кистер О.А., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Шилова В.Е., поступившее по апелляционной жалобе Шилова В.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

установить в отношении Шилова В.Е. административный надзор на срок 2 года;

установить в отношении Шилова В.Е. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии в части установления в отношении Шилова В.Е. административного ограничения в виде запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее - исправительное учреждение) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 2 года в отношении Шилова В.Е., освобождаемого из мест лишения свободы 6 ноября 2013 года, и установлении в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В заявлении указано, что Шилов В.Е., ранее судимый приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 апреля 2006 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и освобожденный от наказания 12 августа 2009 года, на основании приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 мая 2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. С учетом постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года признано считать Шилова В.Е. осужденным по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период нахождения в местах лишения свободы Шилов В.Е. допустил 85 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые не сняты и не погашены; поощрений он не имеет; постановлением начальника исправительного учреждения от 2 декабря 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании 28 октября 2013 года представитель исправительного учреждения Овчинников О.В. заявление об установлении в отношении Шилова В.Е. административного надзора поддержал.

Шилов В.Е. возражал против установления в отношении него административного надзора со ссылкой на то, что меры взыскания были применены к нему необоснованно; также возражал против установления в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. В то же время Шилов В.Е. не возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Прокурор Шашков В.В., полагавший необходимым установить в отношении Шилова В.Е. административный надзор на срок 2 года, просил определить поднадзорному лицу два административных ограничения: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Шилов В.Е ... В его апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

По своему усмотрению распорядившись процессуальными правами лица, участвующего в деле, заявитель и заинтересованное лицо Шилов В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и с учетом норм ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шилова В.Е. на решение суда, согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора относительно жалобы, оснований удовлетворить апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело по заявлению исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении Шилова В.Е., суд первой инстанции разрешил заявление в соответствии с установлениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Как видно из дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения Шилов В.Е., являясь совершеннолетним лицом, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 мая 2010 года (предусмотренное ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление согласно ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ признается тяжким). Указанным приговором установлено, что преступление совершено им при рецидиве преступлений. С учетом постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года Шилова В.Е. признано считать осужденным по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника исправительного учреждения от 2 декабря 2010 года Шилов В.Е. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и административный надзор в отношении Шилова В.Е. установлен судом первой инстанции именно в соответствии с приведенной нормой закона.

Таким образом, с учетом названных в заявлении исправительного учреждения оснований установления в отношении Шилова В.Е. административного надзора наличие или отсутствие в действиях Шилова В.Е. рецидива преступлений не имели правового значения для разрешения заявления исправительного учреждения - административный надзор в отношении Шилова В.Е. установлен согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого Закона.

Правильно также определен судом срок административного надзора. Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1) ст.3 Закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установив в отношении Шилова В.Е. административный надзор, суд первой инстанции определил для поднадзорного лица два административных ограничения - обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Из дела следует, что Шилов В.Е. был осужден по приговору за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; за время нахождения в местах лишения свободы допустил 85 нарушений установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и судебная коллегия полагает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое в силу ч.2 ст.4 Закона является обязательным, и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, отвечает целям, декларируемым названным Законом и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и разрешил дело об установлении административного надзора в отсутствие адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В качестве представителя в гражданском процессе может участвовать и адвокат, имеющий соответствующие полномочия, и по смыслу норм главы 5 ГПК Российской Федерации участие представителя в гражданском процессе обеспечивается лицом, участвующим в деле, самостоятельно.

Не имеется оснований считать, что при рассмотрении и разрешении дела об установлении административного надзора суд ограничил право Шилова В.Е. на ведение дела через представителя.

В судебном заседании 21 октября 2013 года Шилов В.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки представителя. Суд удовлетворил указанное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 28 октября 2013 года, однако участие своего представителя в судебном заседании 28 октября 2013 года Шилов В.Е. не обеспечил.

Случаи назначения судом адвоката названы в ст. 50 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя при отсутствии представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из изложенного следует, что назначение адвоката возможно в гражданском процессе в форме искового производства, тогда как дело об установлении административного надзора рассматривается как дело, возникающее из публичных правоотношений.

Применительно к делу об установлении в отношении Шилова В.Е. административного надзора не имеется предусмотренных федеральными законами иных способов назначения судом адвоката.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шилова В.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: