Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Е.К. к Александрову Л.В. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Михайловой Е.К. - Зиновьева Н.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

-в удовлетворении иска Михайловой Е.К. к Александрову Л.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.К. обратилась в суд с иском к Александрову Л.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Михайлова Е.К. указала, что 15 июля 2013 года она передала Александрову Л.В. "данные изъяты" рублей для того, чтобы он изготовил и привез ей деревянный сруб с расходными материалами (брусья и доски). В этот же день Александров Л.В. привез к ее дому пиломатериалы: доски обрезные размером 0, 15 м х 0, 025 х 6 м - 44 шт., брус размером 0, 15 х 0, 05 х 6 м -14 шт., и написал расписку о получении денежных средств. 16 июля 2013 года Александров Л.В. предложил ей забрать сруб, изготовленный из бревен липы размером 4 х 8 метров, располагающийся по адресу: "адрес", но она отказалась принимать сруб после того, как стало известно, что от сруба уже отказались другие заказчики из-за некачественно произведенных работ и использования некачественного материала. 17 июля 2013 года она попросила Александрова Л.В. вернуть денежные средства, а привезенные пиломатериалы забрать обратно. Однако, Александров Л.В. деньги ей не вернул и на звонки не отвечал. Ссылаясь на ст. ст. 158, 160, 162, 708, 709, 740, 746 и 1102 ГК РФ просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истица Михайлова Е.К. и ее представитель Зиновьев Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Александров Л.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица видела как собирали сруб, и сама попросила продать его ей. Расписка о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей была составлена после того, как между ними была достигнута договоренность о стоимости сруба, но впоследствии он согласился на "данные изъяты" рублей, которые и получил от истицы. На момент приобретения сруба у истицы не было претензий по его качеству. Через несколько дней, после того, как приехал ее сын, истица попросила реализовать сруб кому-нибудь другому и вернуть ей деньги, но других покупателей он не нашел.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Михайловой Е.К. - Зиновьевым Н.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда относительно толкования расписки ответчика Александрова Л.В. и ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истицы Михайловой Е.К.- Зиновьева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по указанному Михайловой Е.К. основанию, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между истицей и ответчиком в установленной законом форме по всем существенным условиям не заключался. Между тем, как правильно указал суд, наличие расписки у истицы и ее буквальное содержание свидетельствуют о выполнении ответчиком работы по изготовлению сруба, передаче истице результата этой работы, и оплату истицей стоимости работы, сруба и пиломатериалов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Михайловой Е.К. и Александровым Л.В. заключен договор, в соответствии с которым Александров Л.В. изготовил и передал Михайловой Е.К. деревянный сруб в комплекте с деревянными брусьями в количестве 14 шт. и досками в количестве 44 шт., а Михайлова Е.К. произвела оплату произведенной работы, переданного имущества по согласованной сторонами цене. Факт оплаты подтверждается распиской Александрова Л.В. и его объяснениями в судебном заседании.

Таким образом, договор заключен при взаимном согласии Александрова Л.В. и Михайловой Е.К., которое выразилось в добросовестном исполнении условий договора обеими сторонами.

После заключения договора истица Михайлова Е.К. выразила намерение расторгнуть договор, и потребовала у Александрова Л.В. вернуть ей уплаченную денежную сумму. Вернуть деньги и забрать переданное имущество Александров Л.В. отказался.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания для возврата переданных ответчику по договору денежных средств, истица Михайлова Е.К. указала, что отказалась принимать сруб у ответчика Александрова Л.В. в связи с некачественным выполнением работ и использованием некачественного материала.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений законодательства истицей Михайловой Е.К. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Александров Л.В. изготовил и передал деревянный сруб по качеству, не соответствующий тем условиям, по которым было достигнуто соглашение при заключении договора.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Михайловой Е.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Александрова Е.К. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и о незаконности решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истицы Михайловой Е.К. - Зиновьева Н.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи