Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-615/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2013 года о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, акта ареста имущества должника,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО " ... " на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от 31 октября 2013 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31 октября 2013 года, назначении ответственного хранителя, также составления акта ареста земельного участка по "адрес".

Требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, в котором содержалось требование о наложении ареста на имущество ООО " ... " на сумму ... руб. В применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок Калининским районным судом г.Чебоксары было отказано по мотиву несоразмерности стоимости имущества и исковых требований, а также в связи с наличием обременения в виде залога на данное имущество. Кроме того, ООО " ... " принадлежит право требования к физическому лицу ФИО3 на сумму ... руб., и это право могло бы быть арестовано судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения определения суда. Также приставом при аресте земельного участка был установлен режим ответственного хранения имущества без права пользования им, в то же время на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю - прачечная и двухэтажное здание, которые предметом спора не являются и не арестовывались каким-либо уполномоченным органом. Арест был наложен на имущество ООО " ... " на сумму свыше ... руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО " ... " Ширыпкин В.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, повторно указав на несоразмерность стоимости арестованного имущества и цены иска, на наличие иного имущества (а именно право требования денежных средств к должнику Общества), и на незаконность запрета пользования земельным участок на период ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал. Сообщил, что действует в соответствии с законом, исполняя определение суда в отношении должника ООО " ... ". 08 октября 2013 года был наложен запрет на отчуждение имущества с целью исполнения определения суда о наложении ареста, так как от взыскателя стало известно о предпринимаемых должником мерах по отчуждению этого имущества.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Петрова С.Ю. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО " ... ", повторяя в обоснование своих требований доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " ... " Ширыпкина В.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Т.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Нарушений прав и законных интересов заявителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом часть 1 статьи 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документам.

Из материалов следует, что ООО " ... ", является должником по исполнительному производству N ... от 07 октября 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа NВС ... от 27 сентября 2013 года, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: наложение ареста на сумму ... руб. в пользу взыскателя Петровой С.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 октября 2013 года вынесено постановление о запрете должнику ООО " ... " совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: кирпичная прачечная, нежилое двухэтажное здание с подвалом, земельный участок, расположенные "адрес"

31 октября 2013 года вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника ООО " ... " по "адрес", на сумму ... руб., о назначении ответственного хранителя, составлен акт ареста имущества.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель внес изменение в акт описи в части режима хранения арестованного имущества. Режим хранения арестованного имущества с "без права пользования" изменен на "с правом беспрепятственного пользования".

При вынесении оспариваемых постановлений вопрос об изъятии имущества должника, его оценке, принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются мерой принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, то есть в полной мере оправданы.

Отчуждение имущества должником не в интересах исполнительного производства может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из ее владения и пользования.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оспариваемые действия соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя относительно того, что стоимость арестованного имущества несоразмерна, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель применил арест как обеспечительную меру, без обращения взыскания на имущество.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, поскольку указанное постановление не было предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по указанным основаниям с самостоятельными требованиями в отдельном судопроизводстве.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: