Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-607-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина В.Л., Андреевой Н.В., Лукина Э.В., Лукиной А.В., Лукина С.В., Лукина А.В. к Бюджетному учреждению " ... центральная районная больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Лукина В.Л., Андреевой Н.В., Лукина Э.В., Лукиной А.В., Лукина С.В., Лукина А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Лукина В.Л., Андреевой Н.В., Лукина Э.В., Лукиной А.В., Лукина С.В., Лукина А.В. к БУ " ... ЦРБ" МЗСР Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.Л., Андреева Н.В., Лукин Э.В., Лукина А.В., Лукин С.В., Лукин А.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению " ... ЦРБ" МЗСР Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что их супруга и мать - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 февраля 2012 года была госпитализирована в реанимационное отделение ... районной больницы с диагнозом " ... ". На их вопрос о возможности перевезти больную в г. Чебоксары врачи больницы ответили отказом из-за состояния её здоровья, а также уверили в том, что необходимости в чём-либо нет, они позаботятся о ней самым наилучшим образом. 21 февраля 2012 года им сообщили, что ФИО собираются перевести в терапевтическое отделение, для чего попросили обеспечить её сиделкой и биотуалетом. Однако врачи перевели больную в указанное отделение, не дожидаясь их приезда. При этом, несмотря на пониженное давление и частые потери сознания, транспортировка ФИО на каталке не осуществлялась, с реанимационного отделения она вышла сама и от ворот больницы до палаты терапевтического отделения, которая находится на втором этаже другого корпуса, также добиралась самостоятельно. Через 20 минут больная умерла. Ссылаясь на то, что смерть ФИО наступила в результате халатного и невнимательного отношения медицинских работников, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда за нравственные переживания в связи с потерей близкого родственника, оценив её в размере по ... рублей в пользу каждого.

Истцы Лукин С.В., Лукина А.В., её представитель Ермаков А.С. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Истцы Лукин В.Л., Андреева Н.В., Лукин Э.В., Лукин А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика БУ " ... ЦРБ" Кириллов В.Н. и Кузьмин А.А. исковые требования не признали со ссылкой на отсутствие вины ответчика в смерти больной.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцами по мотиву несоответствия вывода суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Лукиной А.В., её представителя Никифоровой А.В., представителей ответчика Бюджетного учреждения " ... ЦРБ" Кириллова В.Н. и Кузьмина А.А., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просили компенсировать нравственные страдания, которые они испытали в связи со смертью супруги и матери, полагая, что этот вред им причинен вследствие халатного и невнимательного отношения работников ответчика, выразившегося в том, что было допущено самостоятельное передвижение больной из одного отделения в другое.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы, а также пунктов 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 ГК РФ одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя, причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 февраля 2012 года поступила в реанимационное отделение ... ЦРБ с диагнозом " ... ", вид госпитализации больной в стационар - экстренный. С 17 февраля 2012 года до 09 часов 21 февраля 2012 года больная находилась под наблюдением реаниматолога. В 09 часов 21 февраля 2012 года её перевели в терапевтическое отделение, где в 10 часов наступило резкое ухудшение её состояния здоровья, а в 10 час. 35 мин. констатирована смерть.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на второй этаж терапевтического отделения ФИО поднялась и далее до палаты, расположенной в 14 метрах от лестничного пролета, добралась самостоятельно.

Согласно патологоанатомическому исследованию от 21 февраля 2012 года непосредственной причиной смерти ФИО явилась тромбоэмболия легочной артерии, осложнившая ишемическую кардиомиопатию с явлением мерцательной аритмии.

Впоследствии указанная причина смерти ФИО была подтверждена назначенной в ходе рассмотрения дела комиссионной судебно-медицинской экспертизой, проведенной Казенным учреждением "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 18 сентября - 04 октября 2013 года N.

Согласно этой экспертизе транспортировка ФИО в профильное отделение, находящееся на 2 этаже, должна была осуществляться без увеличения её двигательной активности, т.е. на каталке (ответ на вопрос 5).

Непосредственной причиной смерти ФИО является тромбоэмболия магистральных ветвей легочной артерии, развившаяся в результате дилатационной кардиомиопатии и нарушения ритма сердечной деятельности в виде постоянной формы фибрилляции предсердий, а ходьба по коридору длиной 14 метров и подъем по лестнице на 2 этаж могли явиться косвенным (непрямым) фактором, провоцирующим эмболизацию легочного сосудистого русла.

У ФИО имелось сочетание двух факторов риска возникновения тромбоэмболических осложнений: 1 - развившаяся в результате имевшегося у неё постинфарктного крупноочагового миокардиосклероза дилатационная кардиомиопатия, важнейшей клинической особенностью которой является тромбоэмболический синдром, осложняющий её в 35-50% случаях; 2 - нарушение ритма сердечных сокращений в виде постоянной фибрилляции предсердий, риск развития тромбоэмболических осложнений у больных с постоянной формой мерцательной аритмии достигает 4-8%. Образование тромбов обусловлено гиперкоагуляцией и замедлением кровотока в расширенных полостях сердца в связи с нарушением их опорожнения.

По данным амбулаторной карты ФИО 21 января 2011 года кардиологом Республиканского кардиологического диспансера (РКД) рекомендованы консультация кардиохирурга РКД для решения вопроса об имплантации кардиостимулятора и подбор дозы антикоагулянта - ... в стационарных условиях. По данным выписного эпикриза из истории болезни МУЗ " ... " N ФИО 14-28 февраля 2011 года подобрана доза ... 0, 0025 по 1 таблетке в 19.00 ежедневно под контролем анализа крови МНО и общего анализа мочи. В представленной амбулаторной карте отсутствуют сведения о результатах консультации кардиохирурга РКД, как и отсутствуют сведения о принятии адекватной антикоагулянтной терапии ... ФИО (ответ на вопрос 6).

Таким образом, несмотря на то, что транспортировка ФИО в другое отделение должна была осуществляться без увеличения её двигательной активности, прямую причинно-следственную связь между действиями врачей ... центральной районной больницы, допустившими самостоятельное передвижение больной, и смертью последней, экспертиза не установила.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца в предложенном ею экспертном учреждении. При этом истцы представили суду вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению при проведении экспертизы, впоследствии против разрешения дела по имеющимся доказательствам не возражали. Эксперты, являющиеся специалистами в разных областях медицины, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись медицинские документы ФИО.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих наличие причинной связи между действиями медицинских работников, допустивших самостоятельное передвижение больной, и причинением истцам морального вреда, не имеется.

Подтверждений этому обстоятельству не содержится и в справке по результатам комиссионной проверки случая оказания медицинской помощи ФИО в условиях БУ " ... центральная районная больница" от 23 октября 2012 года, на которую ссылаются истцы в апелляционной жалобе.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о том, что больной не был поставлен правильный диагноз и не проводилось соответствующее лечение, судебная коллегия считает необходимым отметить, что такое основание требования в исковом заявлении истцами не заявлялось.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу, они должны быть изложены в исковом заявлении, соответствующем предъявляемым к нему требованиям, подаваемом в суд в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По спору, возникшему по настоящему делу, такое право суду не предоставлено. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильно выставленного диагноза и отсутствия соответствующего лечения не могут быть приняты во внимание, а содержащиеся в решении суда первой инстанции соответствующие выводы исключаются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Лукина В.Л., Андреевой Н.В., Лукина Э.В., Лукиной А.В., Лукина С.В., Лукина А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: