Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-606/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Т.П. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики, к администрации Янтиковского района Чувашской Республики о прекращении записи государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на жилое помещение, по встречному исковому заявлению муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики о признании права собственности муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Т.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивановой Т.П. к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и к администрации Янтиковского района Чувашской Республики о прекращении записи государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом N "адрес" Чувашской Республики и признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская "данные изъяты", оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики удовлетворить;

признать за муниципальным образованием " "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики и администрации Янтиковского района Чувашской Республики о прекращении записи государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований она указала, что в мае 1998 года их семье, состоящей из двух человек (ее и мужа ФИО.), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Однако соответствующие документы со стороны сельской администрации оформлены не были. Но в похозяйственной книге "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", на их семью открыт лицевой счет.

Поскольку ее семья добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, истец просила признать за ней право собственности на это жилое помещение в силу приобретательной давности.

Далее в иске она указала, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 года было постановлено признать право муниципальной собственности муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом общей площадью 141,10 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

На основании данного решения суда право собственности муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики на жилой дом общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская "данные изъяты", зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Свидетельство о государственной регистрации права N от 19.04.2012 г.).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 года отменено.

Поэтому, наряду с требованием о признании права собственности на квартиру, истица просила прекратить запись государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом "адрес".

В свою очередь муниципальное образование "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики обратилось к Ивановой Т.П. с иском о признании права собственности муниципального образования на жилой дом, указав, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, не имеет собственника. В 2010 году оно было поставлено на учет как безхозяйное в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики. В течение года после постановки на учет никто не заявил о своих правах на указанное имущество. Со ссылкой на положения на ст.ст. 225, 291 ГК РФ истцы просили признать за муниципальным образованием право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании Иванова Т.П. и её представитель Купиров А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика - администрации Янтиковского района Чувашской Республики - Вельская Е.В. исковые требования Ивановой Т.П. не признала, просила отказать в иске, а встречные исковые требования поддержала, указав, что истец самовольно пользуется спорной квартирой, тогда как в действительности имеет право пользования другим жилым помещением - квартирой N, расположенной в этом же доме. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лиц, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, для возникновения права подачи в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности должно пройти 18 лет, а не 15, как считает истец. Кроме того, 13 декабря 2010 года жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", был принят на учет Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики как бесхозяйный, что дает основание для признания в судебном порядке права собственности муниципального образования после истечения одного года со дня постановки имущества на учет, поскольку за этот период никто не заявил о своих правах на указанное имущество.

Представители администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики Васильев Н.И. и Королева Ю.П. исковые требования Ивановой Т.П. не признали, а встречные исковые требования муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики поддержали, указав, что дом "адрес" ранее принадлежал колхозу, однако документов не сохранилось. В настоящее время дом ни на чьем балансе не состоит, а потому является безхозяйным.

Третьи лица Трофимова С.Г., Иванова Е.И., Иванов А.И. с исковыми требованиями Ивановой Т.П. не согласились, а встречные исковые требования муниципального образования " "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики" поддержали.

Третьи лица - Иванов А.Н., Иванов Д.А., Николаев Е.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на исковое заявление Ивановой Т.П. содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Ивановой Т.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Купирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, Иванова Т.П. проживает и зарегистрирована с 18 ноября 2008 года по месту жительства по адресу: "данные изъяты", что подтверждается записями в ее паспорте. Сведений о том, что она когда-либо была зарегистрирована в указанном доме в кв. N в паспорте нет.

Как усматривается из содержания справки администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики от 04.12.2013 г. N, ФИО., Иванова Т.П. (истец по делу), ФИО2. зарегистрированы и проживают по адресу: "данные изъяты".

На основании постановления главы администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики от 06.10.2009 г. N Ивановой Т.П. предоставлена социальная выплата в размере "данные изъяты" руб. на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, как состоящей на учете для улучшения жилищных условий и как проживающей в селе "данные изъяты" Янтиковского района Чувашской Республики "адрес".

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают доводы Ивановой Т.П. об открытом владении и пользовании квартирой N, как заявляет истица.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, Ивановой Т.П. (истца по настоящему делу), ФИО2 к администрации "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением - кв. "данные изъяты", и о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцы вселились в квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", незаконно и самовольно, что незаконное вселение истцов в спорную квартиру не может породить у них право пользования данной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее постановленным решением суда установлено, что вселение и проживание Ивановой Т.П. в спорном жилом помещении было самовольным, а потому, как правильно отметил суд первой инстанции, ее владение спорной квартирой не может быть названо добросовестным, что исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

Кроме того, по делу не усматривается, что имеет место истечение предусмотренного законом срока владения недвижимым имуществом, необходимого для применения приобретательной давности.

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ такой срок установлен в 15 лет.

Как указала истица в иске, она владеет спорным жилым помещением с 1998 года.

Однако, как видно из материалов дела, 13 декабря 2010 года жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", был принят на учет Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики как бесхозяйный, что является первым этапом оформления права муниципальной собственности на дом.

В таких условиях нельзя вести речь о том, что после указанной даты истица добросовестно владела имуществом как своим собственным, что также исключает возможность применения приобретательной давности.

Здесь же следует отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лиц, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом этого срок, необходимый для признания за истицей права собственности по приобретательной давности, составляет не 15, а 18 лет, и этот срок с 1998 года не истек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее иска о признании права собственности.

Поскольку истица не обладает никакими правами на спорную квартиру, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных от основного требований - о прекращении записи государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом "данные изъяты".

Что касается встречного иска, то он обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует, что на основании заявления муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики от 01.12.2010 г. N декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", номер записи N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за N от 13 декабря 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По делу усматривается, что предусмотренный ч. 3 ст. 225 ГК РФ годичный срок истек 13 декабря 2011 года. До истечения этого срока никто не заявил о своих правах на данный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Поэтому требования муниципального образования о признании права собственности на жилой дом правомерно судом удовлетворены.

В обоснование своих возражений против встречного иска Иванова Т.П. ссылалась на то, что решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 года о признании права собственности муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой "данные изъяты", было отменено.

Однако данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными.

Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 года отменено. Между тем из содержания определения следует, что решение суда от 06.02.2012 года отменено только в связи с наличием спора о праве на вышеуказанный жилой дом, при этом заявление муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам право разрешить данный спор в порядке искового производства, что ими и было сделано.

Выводы суда являются правильными. Они основаны не верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.П. аналогичны тем, что предъявлялись ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивановой Т.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи