Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-603-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Габдерахмановой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истицы Николаевой Н.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Николаевой Н.А. к Габдерахмановой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Габдерахмановой С.Н. в пользу Николаевой Н.А. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка ... рубля ... коп., а так же ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Габдерахмановой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем. Габдерахманова С.Н работала у нее в магазине " ... " "адрес" "данные изъяты" с 01 января 2013 года на основании трудового договора, которым предусмотрена ее полная материальная ответственность за полученные товарно-материальных ценности. По результатам проведенной в магазине ревизии 21 апреля 2013 года была установлена недостача товара на сумму ... руб. Ревизией от 26 мая 2013 года выявлена новая недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. 27 июня 2013 года она письменно уведомила ответчицу о необходимости представления отчета для совместного составления акта сверки. Поскольку ответа от ответчицы не последовало, 12 июля 2013 года ей было направлено письмо об увольнении с предложением записи в трудовой книжке. По результатам проведенной совместно с ответчицей 30.08.2013 года взаимной выверки сумма недостачи составила ... руб. Учитывая, что ответчица не желает добровольно возмещать ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, истица просила взыскать с Габдерахмановой С.Н. сумму недостачи в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Истица Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тимофеев А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Габдерахманова С.Н. и ее представители Корнилов А.А. и Журавлева А.А. исковые требования не признали, истица пояснила, что действительно работала в магазине " ... " качестве "данные изъяты" посменно с другим "данные изъяты", в период с 21 апреля по 05 мая 2013 года и за период с 20 мая по 28 мая 2013 года она работала одна, договор о полной материальной ответственности не подписывала. Отчет за этот период Николаева Н.А. у нее не принимала, т.к. считала его неправильным. С результатами взаимной сверки, проведенной 30 августа 2013 года, она согласна. Причиной недостачи товарно-материальных ценностей считает неправильное выведение остатка при приемке и сдаче магазина, и отпуск товара в долг без оплаты знакомым и родственникам Николаевой Н.А.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Николаевой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ограниченной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего заработка работника. Суд исходил из отсутствия между сторонами отдельного договора о полной материальной ответственности, признав не соответствующим закону включение условия о полной материальной ответственности в текст трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя указанное решение суда, истица Николаева Н.А. не согласна с выводами суда о необходимости заключения отдельного договора о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст.57 ТК РФ соглашение о полной материальной ответственности работника изложено в содержании трудового договора. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд неверно истолковал норму права ч.2 ст.243 ТК РФ о том, что только с руководителями и главными бухгалтерами могут быть заключены трудовые договора с включением условия о полной материальной ответственности. Кроме того, суд разрешил не все заявленные истцом требования, а именно не разрешил требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истица Николаева Н.А. и ее представитель Тимофеев А.Н., представитель ответчицы - Корнилов А.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаевой Н.А. основаны на п.1ст.243 ТК РФ о материальной ответственности работника в полном объеме причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года ответчица Габдерахманова С.Н. была принята на работу в магазин " ... " "адрес" ИП Николаевой Н.А. в качестве "данные изъяты", 01.01.2013 года между сторонами был заключен письменный трудовой договор. В соответствии с разделом 5 данного трудового договора на работника Габдерахманову С.Н. возлагалась полная материальная ответственность на условиях приложения N 2 постановления Минтруда РФ N 85от 31.12.92 и вкладыша в Трудовой договор, сохранность товара, оформление документов, ценников, дисциплина, содержание торговой точки в санитарных условиях.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности за причиненный ущерб по тем мотивам, что стороны не заключали отдельного договора о полной материальной ответственности, а включение в раздел 5 трудового договора условия о полной материальной ответственности не основано на законе.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчица при осуществлении трудовой функции в должности "данные изъяты" относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что включение в текст трудового договора условия о полной материальной ответственности и отсутствие отдельного договора о полной материальной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, условие о полной материальной ответственности было включено работодателем в текст трудового договора от 01.01.2013 года, отдельного договора о полной материальной ответственности стороны не подписывали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что включение условия о полной материальной ответственности в текст трудового договора не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре, кроме прочих, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что включение в текст трудового договора условия о полной материальной ответственности работника с указанием о сохранности товара, не противоречит действующему законодательству и может служить основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причиненного материального ущерба на сумму ... руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки товарно-материальных ценностей с 21.04.2013 года по 06.05.2013 года, составленного с участием "данные изъяты" Габдерахмановой С.Н., ИП Николаевой Н.А. из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет ... руб. Акт подписали ИП Николаева Н.А., "данные изъяты" Габдерахманова С.Н., "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 Результаты данной сверки подтверждаются ведомостями прихода и расхода товарно-материальных ценностей, принятых Габдерахмановой С.Н. 21.04.2013 г., 24.04.2013 г., 26.04.2013 г., 28.04.2013 г., 29.04.2013 г., 02.05.2013 г., 03.05.2013 г., 05.05.2013 г.

Из акта сверки товарно-материальных ценностей с 20.05.2013 года по 28.05.2013 года следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет ... руб. Акт подписали ИП Николаева Н.А., "данные изъяты" Габдерахманова С.Н., "данные изъяты" ФИО1, ФИО2

Результаты данной сверки подтверждаются ведомостями прихода и расхода товарно -материальных ценностей, принятых Габдерахмановой С.Н. за 20.05.2013 г., 22.05.2013 г., 24.05.2013 г., 25.05.

Ответчица не отрицала факта того, что в указанные периоды работала одна, магазин закрывала на свой личный замок, прием - передачу товара производила как с Николаевой Н.А., так и сменщицей ФИО1, отпускала ряду покупателей товар без оплаты.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику и недоказанности отсутствия вины ответчицы в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном размере.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период возникновения недостачи иные лица доступ к ТМЦ не имели, ответчицей не доказан факт необеспечения работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, либо фактов хищения материальных ценностей.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчицы материальный ущерб в полном объеме в размере ... руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от взысканной суммы составляет ... руб ... коп.

. Поскольку истицей при подаче искового заявления было уплачено ... руб. ... коп., в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчицы в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции было взыскано в соответствие ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере ... руб.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, с учетом материалов дела, неоднократности судебных заседаний, уплаты истице представительских расходов на сумму ... руб., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены эти обстоятельства и полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года и взыскать с Габдерахмановой С.Н. в пользу Николаевой Н.А. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи