Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Парамонова В.М. к Шаварину С.К. о сносе самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общим двором,

по встречному иску Шаварина С.К. к Парамонову В.М. о сносе самовольных построек, о признании недействительным постановления главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шаварина С.К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

-исковые требования Парамонова В.М. и встречные исковые требования Шаварина С.К. удовлетворить частично;

-обязать Шаварина С.К. снести незаконно возведенную постройку, обозначенную по техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 июля 2013 года, под литерой Г1- гараж; устранить препятствия, чинимые Парамонову В.М. в пользовании общим двором, путем предоставления возможности прохода и проезда через калитку и ворота, расположенные справа от фасада домовладения N по "адрес"; предоставить Парамонову В.М. комплект ключей от указанных ворот и калитки;

-обязать Парамонова В.М. снести навес, обозначенный в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 30 июля 2013 года под литерой Г3- навес, расположенный на общем дворе домовладения N по "адрес";

-в удовлетворении исковых требований Парамонова В.М. о сносе гаража (навеса), значащегося в техническом паспорте от 30 июля 2013 года под литерой Г, встречных исковых требований Шаварина С.К. о сносе пристроя под литерой А1, признании незаконным постановления главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики N от 16 июля 2003 года "О разрешении строительства шлакоблочного пристроя размером 4,5 х 2,7 м. к жилому дому N по "адрес"", демонтаже части декоративного забора с фасадной части дома и козырька над входной дверью дома N по "адрес" отказать;

-взыскать с Парамонова В.М. в пользу Шаварина С.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском обратился Парамонов В.М. к Шаварину С.К. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований Парамонов В.М. указал, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2000 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2000 года ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, состоящий из строений под литерами А и Б общей площадью 85,32 кв.м., в том числе жилой площадью 65,49 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Другим участником долевой собственности на указанный жилой дом является Шаварин С.К. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 877 кв.м., из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, и находится в муниципальной собственности. На территории общего двора с правой стороны по фасаду жилого дома, без соответствующего разрешения и согласования с ним, ответчиком возведены навесы под литерами Г3 и Г7. Возведением указанных построек площадь двора существенно уменьшилась. Данные навесы препятствуют его проходу и проезду на территорию общего двора и создают препятствия в пользовании, владении и обслуживании жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 222 ГК РФ Парамонов В.М. просил обязать Шаварина С.К. снести самовольно возведенные на территории общего двора навесы под литерами Г3 и Г7.

В последующем Парамонов В.М. дополнял и уточнял свои исковые требования и окончательно просил обязать ответчика Шаварина С.К. снести самовольно возведенные на территории общего двора, расположенного по адресу: "адрес", гаражи под литерами Г, Г1, согласно данным техпаспорта по состоянию на 30 июля 2013 года, что соответствует нумерации под литерами Г3, Г7 по техпаспортам прошлых лет, обязать ответчика не препятствовать проходу и проезду на территорию общего двора и обеспечить его дубликатом ключей от калитки.

Шаварин С.К. обратился к Парамонову В.М. со встречным иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) о сносе самовольных построек.

В обоснование своих требований Шаварин С.К. указал, что ему принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес". Парамонов В.М., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, без его согласия, получив разрешение администрации г. Алатырь, возвел на территории общего двора пристрой и навес к основному бревенчатому строению под литерой А по плану БТИ, в связи с чем существенно уменьшилась территория общего двора, что создает препятствие в пользовании общим двором, ремонту и обслуживанию жилого дома. Кроме того, Парамонов В.М. с фасадной стороны дома установил палисадник, забор которого заходит на принадлежащую ему часть дома, в связи с чем он демонтировал обшивку из деревянной вагонки. Также над своей дверью Парамонов В.М. установил козырек, который препятствует производству работ по утеплению и обкладке дома кирпичом. С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 12,13, 304, 222, 247, 256 ГК РФ Шаварин С.К. просил признать недействительным постановление главы администрации г. Алатырь ЧР N от 16 июля 2003 года "О разрешении строительства шлакоблочного пристроя размером 4,5 х 2,7 м. к жилому дому N по "адрес"" и обязать Парамонова В.М. снести самовольные постройки- пристрой под литерой А1 общей площадью 11,2 кв.м., навес под литерой Г3, возведенные к основному бревенчатому строению под литерой А жилого дома N по "адрес"; обязать Парамонова В.М. демонтировать часть забора с фасада дома и козырек над входной дверью жилого дома N по "адрес".

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Парамонов В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Также Парамонов В.М. пояснил, что ответчиком Шавариным С.К. возведены строения, которые препятствуют его проходу и проезду на территорию общего двора. Тамбур к его сеням был возведен еще до приобретения им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически он никаких построек не возводил. Край забора палисадника и козырек над входной дверью всегда крепились к половине дома Шаварина С.К. Не возражал против сноса принадлежащего ему навеса под литерой Г3.

Третье лицо на стороне истца (ответчика по встречному иску) Парамонова В.М.- Парамонова О.М. исковые требования Парамонова В.М. поддержала, встречные исковые требования Шаварина С.К. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаварин С.К., его представитель Комиссарова А.В., в судебном заседании исковые требования Парамонова В.М. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что у Парамонова В.М. есть проход в общий двор с левой стороны дома, а если ему потребуется пронести большие предметы, они могут дать ему ключ от ворот. Парамонов В.М. без согласия Шаварина С.К. возвел на территории общего двора пристрой и навес, в связи с чем территория общего двора значительно уменьшилась, что создает препятствия в пользовании общим двором. Кроме того, Парамонов В.М. с фасадной стороны дома установил палисадник, забор которого закрепил к принадлежащей ему (Шаварину) части дома, а также над входной дверью установил козырек, закрепив его на принадлежащей ему (Шаварину) части дома. Указанные конструкции создают препятствия для производства работ и обкладке дома кирпичом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), соответчик по определению суда Шаварина Л.А. исковые требования Парамонова В.М. не признала, встречные исковые требования Шаварина С.К. просила удовлетворить.

Третье лицо Буданова И.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: администрации г. Алатырь и МУП "БТИ" г. Алатырь в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - МУП "Алатырская городская архитектурно-планировочная мастерская" в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Шавариным С.К. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Шаварина С.К., его представителя Комиссаровой А.В., соответчика Шавариной Л.А., третьего лица Будановой И.К., поддержавших апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Парамонова В.М., третьего лица Парамоновой О.М., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) Парамонов В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в "адрес". Ответчику (истцу по встречному иску) Шаварину С.К. принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 877 кв.м., предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома и находящемся, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13 мая 2013 года N, в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом N по "адрес", составленного по состоянию на 30 июля 2013 года, в состав указанного жилого дома входят: бревенчатый жилой дом (литера А) площадью 54,4 кв.м., пристрой (литера А1) площадью 15,8 кв.м., жилой дом (литера Б) площадью 47,4 кв.м., холодный пристрой (литера а) площадью 25,9 кв.м., холодный пристрой (литера а1) площадью 22,6 кв.м., гараж (литера Г) площадью 60,7 кв.м., гараж (литера Г1) площадью 27,6 кв.м., баня (литера Г2) площадью 13,5 кв.м., навес (литера Г3) площадью 3,5 кв.м., уборная (литера Г4) площадью 1 кв.м., гараж (литера Г5) площадью 29,4 кв.м., сарай (литера Г6) площадью 13,3 кв.м., навес (литера Г7) площадью 8,2 кв.м., предбанник (литера Г8) площадью 4,1 кв.м., баня (литера Г9) площадью 8,7 кв.м., забор (1,2,3).

Также судом установлено, что для обслуживания указанного жилого дома имеется общий двор, поделенный забором, в котором имеются ворота, обеспечивающие проход и проезд на всю дворовую территорию. С левой стороны дома имеется проход, оборудованный Парамоновым В.М., ширина которого составляет 92 см. и этого расстояния недостаточно для проезда и проноса крупных предметов. Со стороны, домовладения, находящегося в собственности Шаварина С.К., имеется вход в общий двор, который оборудован дверью, рядом расположены железные ворота. Проход через общие ворота на территорию общего открытого двора осуществляется через строения Г и Г1 - гаражи, принадлежащие Шаварину С.К. Ворота закрываются на замок Шавариным С.К., Парамонов В.М. ключей от замка на воротах не имеет, лишен возможности пользоваться общими воротами.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования Парамонова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что Шаварин С.К., преградив гаражом (литера Г1), являющимся самовольной постройкой, проход через общие ворота в общий двор, нарушает права собственника Парамонова В.М., в связи с чем пришел к выводу о сносе указанного гаража, возложении на Шаварина С.К. обязанности передать Парамонову В.М. комплект ключей от калитки и не чинить последнему препятствий в пользовании общим двором, путем предоставления возможности прохода и проезда через калитку и ворота, расположенные справа от фасада дома.

Отказывая Шаварину С.К. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики от 16 июля 2003 года N "О разрешении строительства шлакоблочного пристроя размером 4,5х2,7 м. к жилому дому N по "адрес"", демонтаже части декоративного забора с фасадной части дома и козырька над входной дверью дома, суд исходил из того, что доказательств факта нарушения прав Шаварина С.К. строительством пристроя, креплением палисадника и козырька над входной дверью к используемой им части дома не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Изложенный в апелляционной жалобе Шаварина С.К. довод о том, что при вступлении в законную силу решения суда в части возложения обязанности предоставить ключи Парамонову В.М. от ворот и калитки, расположенных справа от фасада домовладения N по "адрес", будет нарушено его (Шаварина С.К.) право на неприкосновенность жилища, является несостоятельным, поскольку само по себе возложение обязанности по предоставлению ключей от ворот и калитки для прохода и проезда на территорию общего двора не влечет нарушение указанного права.

Довод апелляционной жалобы Шаварина С.К. об отсутствии общего двора при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", является необоснованным и сводится к иному установлению обстоятельств дела, что основанием для отмены решения суда не является. Более того, и в своем исковом заявлении и в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Шаварин С.К. сам ссылался на наличие общего двора.

Что касается иных изложенных в апелляционной жалобе доводов, то они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шаварина С.К. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи