Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-600-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаровского А. И. к Антонову С. Ф. о расторжении договора купли- продажи и др., встречному иску Антонова С. Ф. к Паникаровскому А. И. и др. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе Паникаровского А. И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Паникаровского А. И. к Антонову С. Ф. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства в размере ... рублей, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований Антонова С. Ф. к Паникаровскому А. И., обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Ильину Н. И., индивидуальному предпринимателю М. И. Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникаровский А. И. обратился в суд с иском к Антонову С. Ф., в котором просил расторгнуть договор купли- продажи N ... от 22 сентября 2012 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по данному договору он ( истец) купил у ответчика за вышеуказанную сумму автомобиль ... с идентификационным номером ( VIN) ... Но оказалось, что транспортное средство является предметом залога и на него обращено взыскание на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Однако ответчик нахождение проданного имущества в залоге от него ( Паникаровского А. И.) скрыл и передал ему товар, обремененный правами третьих лиц, а неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) является основанием для расторжения договора купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Если бы Антонов С. Ф. поставил его ( истца) в известность о правах третьих лиц на проданный автомобиль, он бы вышеуказанный договор купли- продажи не заключил.

26 марта 2013 года он ( истец) направил Антонову С. Ф. предложение расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на которое последний не ответил.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Антонов С. Ф. обратился с встречным иском первоначально к Паникаровскому А. И., а затем также к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), Ильину Н. И., индивидуальному предпринимателю М. И. Е. о признании его ( Антонова С. Ф.) добросовестным приобретателем автомобиля ... черного цвета, 2006 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN) ...

Требование мотивировал тем, что после заключения договора залога указанное транспортное средство неоднократно перепродавалось.

Он ( Антонов С. Ф.) купил его у Общества ( комиссионера) в специализированном автосалоне, беспрепятственно совершил в отношении него регистрационные действия. При этом он ( Антонов С. Ф.) принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, не знал и не должен был знать о том, что комиссионер отчуждает заложенное имущество.

Впоследствии он ( истец) через поверенного- индивидуального предпринимателя М. И. Е. продал автомашину Паникаровскому А. И., и не был осведомлен о продаже товара, обремененного правами третьих лиц.

В судебном заседании представитель Паникаровского А. И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что требование о признании добросовестным приобретателем не может рассматриваться в качестве самостоятельного материально- правового требования.

Представители Антонова С. Ф. встречный иск поддержали в уточненном варианте, первоначальные исковые требования не признали, среди прочего ссылаясь на то, что транспортное средство у Паникаровского А. И. не изъято, что надлежащим способом защиты прав последнего является иск о признании сделки недействительной, что продавцом по договору N ... от 22 сентября 2012 года выступал индивидуальный предприниматель М. И. Е.

М. И. Е. исковые требования Антонова С. Ф. не признал, объяснив, что договора поручения с Антоновым С. Ф. у него нет.

Паникаровский А. И., Антонов С. Ф., Ильин Н. И. и представитель Общества в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Паникаровским А. И. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований. В частности, указывается, что продавец должен передать товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает право покупателю расторгнуть договор купли- продажи, если только последний не был осведомлен о правах третьих лиц на этот товар. Поэтому тот факт, знал ли Антонов С. Ф. ( а именно он продал ему транспортное средство и является надлежащим ответчиком по первоначальному иску) об обременениях, наложенных на автомобиль, продаваемый им, никакого правового значения для дела не имеет, а доказательств о его ( Паникаровского А. И.) согласии купить такой автомобиль нет.

К тому же вывод районного суда о том, что Антонов С. Ф. не знал о правах третьих лиц и не мог об этом знать, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, т. к. непосредственно перед заключением договора Антонов С. Ф. получил дубликат паспорта транспортного средства и намеренно лишил его ( Паникаровского А. И.) информации о всех предыдущих собственниках автомобиля.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции и о том, что он ( Паникаровский А. И.) может защитить свои права только путем предъявления иска к залогодателю, т. к. последний стороной договора купли- продажи не является, а также о том, что он ( Паникаровский А. И.) не намерен возвращать автомобиль продавцу, т. к. он неоднократно это ему предлагал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Антонова С. Ф., обсудив эти доводы, выслушав представителей Антонова С. Ф.- Демина Е. В., Федорова С. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов С. Ф. продал Паникаровскому А. И. автомобиль на основании договора купли- продажи N ... от 22 сентября 2012 года.

Но поскольку свои требования о расторжении договора Паникаровский А. И. основывает на существенном нарушении ответчиком его условий, а при его совершении и исполнении Антонов С. Ф. не знал и не мог знать о существующих обременениях, наложенных на автомобиль, то продавец какие- либо условия указанного договора не нарушил.

Что касается денежных средств, то их Паникаровский А. И. просит взыскать в порядке возмещения ущерба.

Однако покупатель вправе требовать возмещения ущерба после изъятия у него товара, чего по настоящему делу нет. Кроме того, фактический ущерб может быть определен лишь после исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство, а если должник исполнит обязательство или имущество будет реализовано за сумму, превышающую начальную продажную цену, установленную судом, соответственно договор залога может быть прекращен либо деньги, оставшиеся после погашения долга, передадут залогодателю.

К тому же данный иск предъявлен преждевременно и к ненадлежащему ответчику, поскольку Антонов С. Ф. не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору, расторжение договора и взыскание с ответчика стоимости автомобиля не предусматривает возвращение транспортного средства Антонову С. Ф., а права Паникаровского А. И. могут быть защищены путем предъявления требований к залогодателю, продавшему заложенное имущество.

Делая такие выводы, районный суд не учел, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные в подп. 1 и 2, являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли- продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли- продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

Как видно из настоящего дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2010 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ... " удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенный автомобиль " ... ", VIN ... , 2006 года выпуска, принадлежащее Ильину Н. И., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в ... рублей.

При этом суд исходил из того, что данное транспортное средство заложено в обеспечение исполнения обязательств, возникших у общества с ограниченной ответственностью " ... " перед истцом по договору финансовой аренды ( лизинга). Однако в нарушение условий договора залога от 18 мая 2007 года залогодатель продал его другому физическому лицу, а последний- Ильину Н. И.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного указанным судом, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенный автомобиль. А постановлением судебного пристава- исполнителя от 27 ноября 2012 года в отношении данного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

Из настоящего дела также усматривается, что заложенную автомашину Ильин Н. И. продал на основании договора купли- продажи от 6 марта 2010 года, а впоследствии она неоднократно перепродавалась разным физическим лицам на основании договоров купли- продажи от 19 апреля 2010 года, 18 декабря 2010 года, в том числе Антонову С. Ф. на основании договора купли- продажи от 5 января 2012 года.

22 сентября 2012 года оформлен договор купли- продажи транспортного средства N ... , в котором в качестве продавца указан и расписался Антонов С. Ф., покупателя- Паникаровский А. И., поверенного- индивидуальный предприниматель М. И. Е.

Согласно его условиям Антонов С. Ф. передает в собственность Паникаровского А. И. вышеуказанный автомобиль, а последний оплачивает Антонову С. Ф. его стоимость в ... рублей. Также специально оговаривалось, что до заключения этой сделки транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На основании данного договора N ... от 22 сентября 2012 года Паникаровский А. И. транспортное средство 25 сентября 2012 года зарегистрировал за собой.

Кроме того, Антонов С. Ф. передал Паникаровскому А. И. дубликат паспорта транспортного средства от 19 сентября 2012 года, в котором сведения о прежних собственниках имелись только в отношении Антонова С. Ф.

Из объяснений Паникаровского А. И., а также показаний свидетеля Паникаровского Н. А. в суде первой инстанции усматривается, что деньги за проданный автомобиль получил Антонов С. Ф., а по поводу дубликата последний объяснил, что прежний паспорт транспортного средства утерян. М. И. Е., указанный в договоре N ... от 22 сентября 2012 года, за дополнительную плату составил текст этой сделки.

Тот факт, что расчеты производились между Антоновым С. Ф. и Паникаровским А. И., представители Антонова С. Ф. не оспаривали. В суде апелляционной инстанции они также объяснили, что М. И. Е. на авторынке оформляет сделки. Антонову С. Ф. за определенное вознаграждение он нашел покупателя- Паникаровского А. И., с которым он же ( М. И. Е.) съездил в регистрирующий орган и проверил транспортное средство на предмет отсутствия препятствий для его реализации, а затем оформил сделку.

Как указывалось, оценивая условия договора N ... от 22 сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомашину Паникаровскому А. И. продал Антонов С. Ф., и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, Антонов С. Ф. как продавец по первоначальному иску является надлежащим ответчиком, а изложенные доказательства свидетельствуют о передаче Паникаровскому А. И. автомашины, обремененной правами третьих лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца. Между тем таких доказательств в деле нет. Напротив, в договоре купли- продажи указывалось, что автомобиль под залогом не находится, а в паспорте транспортного средства имелись сведения лишь об одном собственнике- Антонове С. Ф.

Что касается утверждений районного суда о том, что Паникаровский А. И. просил расторгнуть договор ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд действительно принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем указание им в иске конкретной правовой нормы не препятствует суду применить нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах отказ в расторжении договора по вышеуказанному основанию является неверным, поскольку то обстоятельство, знал ли Антонов С. Ф. или мог знать при совершении сделки о существовании обременения, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылаются представители Антонова С. Ф., для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ и изложенных в настоящем определении обстоятельствах требование Паникаровского А. И. о расторжении договора N ... от 22 сентября 2012 года в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц подлежит удовлетворению. Соответственно, он вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по договору купли- продажи до момента его расторжения, т. к. иное означало бы получение необоснованной выгоды со стороны продавца. А что касается автомобиля, то требование о его истребовании от Паникаровского А. И. при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При этом представители Антонова С. Ф. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что за автомашину Паникаровский А. И. заплатил вышеуказанную сумму. Поскольку никаких доказательств об иной стоимости транспортного средства в деле нет, то с Антонова С. Ф. подлежит взысканию сумма, которую он получил по договору N ... от 22 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Паникаровского А. И. требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает новое решение, которым договор N ... купли- продажи автомобиля ... с идентификационным номером ( VIN) ... , заключенный 22 сентября 2012 года между Антоновым С. Ф. и Паникаровским А. И., расторгает и с Антонова С. Ф. в пользу Паникаровского А. И. взыскивает сумму, уплаченную по этому договору, в размере ... рублей.

Ввиду отмены решения в указанной части на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Антонова С. Ф. в пользу Паникаровского А. И. подлежит взысканию и государственная пошлина в размере ... рублей (( ... руб.- 200000 руб.)х1 %+ 5200 руб.), которую истец уплатил при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Паникаровского А. И. к Антонову С. Ф. и принять по делу в указанной части новое решение, которым расторгнуть договор N ... купли- продажи автомобиля ... черного цвета, 2006 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN) ... , заключенный 22 сентября 2012 года между Антоновым С. Ф. и Паникаровским А. И. .

Взыскать с Антонова С. Ф. в пользу Паникаровского А. И. сумму, уплаченную по договору N ... от 22 сентября 2012 года, в размере ... рублей ( ... тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи